Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 08АП-1370/18

город Омск

30 марта 2018 г.

Дело N А70-14809/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2018) индивидуального предпринимателя Хабибулиной Татьяны Рафиковны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-14809/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" к индивидуальному предпринимателю Хабибулиной Татьяне Рафиковне о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

30.10.2017 ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибулиной Татьяны Рафиковны (далее - ИП Хабибулина Т.Р.) 119569,09 рублей, из которых 74 242,84 рублей задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2015 N 1133-Уэ, 34 189,83 рублей пени с 11.05.2017 по 10.10.2017 и 11 136,42 рублей штрафа.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройтехсервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-14809/2017 с ИП Хабибулиной Т.Р. в пользу ООО "Синергия" взыскано 74 242,84 рублей задолженности, 34 189,83 рублей пени, 11 136,42 рублей штрафа, 4857 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ИП Хабибулина Т.Р. просит решение суда отменить по следующим мотивам:

- расчет из общей площади принадлежащих ответчику помещений (534,85 кв. м, из которых 272,10 кв. м коммерческая площадь, 262,75 кв. м - места общего пользования) неправомерен. Ответчик считает, что для целей расчета платы за услуги управляющей компании доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица - плательщика услуг управляющей компании. С учетом такого алгоритма ИП Хабибулина Т.Р. приводит свой контррасчет, в соответствии с которым оплате подлежит площадь 66,2 кв. м, в общей сумме 24 746,76 руб.

К апелляционной жалобе приложены копия искового заявления, копия отзыва на исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; определение от 05.12.2017 по настоящему делу.

Указанные документы имеются в материалах дела.

20.02.2018 от ООО "Синергия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец находит ее не подлежащей удовлетворению, отмечая, что с момента заключения договора и до мая 2017 г. ответчиком эксплуатационные услуги оплачивались добросовестно и по стоимости, согласованной в договоре.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Телефонограммой от 26.03.2018, текст которой опубликован в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции предложил сторонам в срок не позднее 28 марта 2018 года представить дополнительные пояснения по вопросам:

что входит в 135, 6 кв. м., из которых производится расчет исковых требований, учитывая, что имеются данные о принадлежности ответчику на праве единоличной собственности 272, 1 кв. м. и на праве общей долевой собственности 262, 75 кв. м.;

на каких условиях ответчик производил расчет за услуги истца до спорного периода (формула расчета)?

27.03.2018 от ответчика через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми:

- площадь 135,6 кв. м представляет собой долю в общей площади объекта, из расчета принадлежащей ответчику площади 534,85 кв. м (в т.ч. 272,10 кв. м - коммерческая площадь, 262,75 кв. м - места общего пользования), что в процентном соотношении равно 1,70% общей площади здания;

- до спорного периода ответчик производил расчеты с истцом частично, просил произвести корректировку и перерасчет.

Во исполнение предложения апелляционного суда истец 28.03.2018 представил письменные пояснения, согласно которым расчет исковых требований производится истцом, исходя из площади помещений в ТРЦ "Премьер" собственника - Хабибулиной Т.Р., не занимаемых арендаторами, с которыми у ООО "Синергия" заключены отдельные договоры на эксплуатационное обслуживание арендуемых ими помещений (с учетом абз. 2 п. 2.2.1 Договора возмездного оказания услуг N 1133-Уэ от 29.07.2015: "Примечание. При заключении Исполнителем аналогичных договоров возмездного оказания услуг со всеми пользователями (арендаторами) помещений Заказчика (п.1.2), счета на оплату услуг в рамках настоящего договора не выставляются".

На момент образования задолженности у ответчика заключены договоры с арендаторами - ИП Назаровой Л.В. на помещение площадью 69,5 кв.м. и с ООО "Эмералд" на помещение площадью 67,0 кв.м. Путем исключения указанных площадей из расчета площади, подлежащей начислению стоимости эксплуатационных услуг (272,1 кв.м. (площадь ответчика в единоличной собственности) - 69,5 кв.м. (арендатор ИП Назарова Л.В.) - 67,0 (арендатор ООО "Эмералд") = 135,6 кв.м.).

До спорного периода расчет производился также в соответствии с условиями заключенного Договора по стоимости 178,30 руб., НДС не облагается, за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности Заказчика, в месяц.

В подтверждение своих доводов ООО "Синергия" приложило копию договора возмездного оказания услуг N 926-Уэ от 11.01.2011; копию договора возмездного оказания услуг N 1126-Уэ от 01.02.2016; копии актов оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным представленные истцом новые документы не подлежат приобщению в качестве доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, пояснения ООО "Синергия", поступившие в электронное дело и доступные для ознакомления ответчику, ИП Хабибулиной Т.Р. опровергнуты не были. Указанные пояснения оценены апелляционным судом в качестве доказательств по делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-14809/2017 в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

29.07.2015 между ООО "Синергия" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хабибулиной Татьяной Рафиковной (заказчик) заключен договор N 1133-Уэ возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ "Премьер", расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 (объект), применительно к помещению заказчика, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.36-40).

В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что Заказчик является собственником нежилых помещений общей площадью 534,85 квадратных метров, в том числе, коммерческая площадь 272,10 кв.м, места общего пользования 262,75 кв.м, расположенных на втором этаже здания.

Помещения находятся в собственности заказчика на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственной (в том числе общей долевой собственности) N 179593, N 133283, N 133284, N 133281, N 133285, N 133282.

Исполнитель действует в качестве управляющей организации, обеспечивающей техническую эксплуатацию и содержание объекта и входящих в него мест общего пользования (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория, и др.), а также систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, составляет 178,30 руб. за 1 кв. м коммерческой площади помещения в месяц, НДС не облагается.

Согласно расчету истца (л.д. 6) в исковой период ответчику начислялась плата, исходя из площади 135,6 кв. м и ставки 178,30 руб. за 1 кв. м.

Ответчик оспаривает примененную в расчете площадь, предлагая альтернативный способ её определения со ссылкой на судебную практику (определение ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18121/13, постановление ФАС СКО от 25.11.2013 по делу А63-1465/2012).

ИП Хабибулина Т.Р. полагает, что с учетом статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37 (ч. 1) и 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) для целей расчета платы за услуги управляющей компании доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица - плательщика услуг управляющей компании.

В отзыве изложен расчет, по которому площадь помещений, принимаемая для целей исчисления стоимости услуг управляющей компании по рассматриваемому договору составляет 66,2 кв. м.

Позиция ответчика признана судом ошибочной с учетом следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Нормы о несении собственниками доли расходов на содержание общей собственности пропорционально своей доле регулируют отношения между участниками долевой собственности.

В данном же случае имеют место правоотношения, вытекающие из условий договора об оказании услуг, сторонами которого являются заказчик и исполнитель, а расчёты производятся в соответствии с согласованным сторонами порядком.

Кроме того, ответчик ссылаясь на нормы о распределении бремени содержания общей собственности, тем не менее, в свой расчет не включает такую категорию как общая площадь всего здания, для исчисления в процентах доли ответчика.

Предлагаемый ответчиком расчет не основан на нормах закона или положениях договора и не учитывает вид правоотношений, возникших из договора с истцом.

В соответствии с п.2.1.1 договора, исполнитель (ООО "Синергия") обязался, в том числе, заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая: комплексную уборку и ремонт мест общего пользования объекта в целом; поддержание в надлежащем состоянии и комплексную уборку прилегающей территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем кондиционирования, вентиляции, лифтового хозяйства, систем безопасности (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система водяного пожаротушения, систем противодымовой защиты и удаления) и систем эфирного телевидения; предоставление услуг телефонной и электронной (интернет) связи; охрану объекта; вывоз твердых и бытовых отходов, ртутьсодержащих отходов, крупногабаритных материалов; и иных видов работ и услуг - в случае возникновения необходимости. Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать, выставляемые исполнителем, счета за выполнение работ (предоставление услуг), возмещать исполнителю иные суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, на основании предоставленных исполнителем документов, подтверждающих такие расходы, если данные расходы были письменно согласованы с заказчиком (п.2.2.2). Согласно п.3.3 договора стоимость эксплуатационных услуг заказчик оплачивает до 10 числа текущего (отчетного) месяца.

Условия и порядок оплаты услуг по обслуживанию здания согласованы сторонами в заключенном и не расторгнутом в установленном порядке договоре.

При этом ООО "Синергия" выбрана управляющей компанией всеми собственниками здания, что подтверждается протоколом от 23.12.2010 (л.д. 19-20).

Поскольку общее собрание собственников не устанавливало тарифы на оплату услуг ООО "Синергия", суд исходит из того, что порядок оплаты определен собственниками в индивидуальном порядке посредством заключения с каждым из них договоров, что законом не запрещено.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями, содержащимися в договоре N 1133-Уэ от 29.07.2015.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, составляет 178,30 руб. за 1 кв. м коммерческой площади помещения в месяц, НДС не облагается.

Коммерческая площадь, согласно пункту 1.2 договора, равна 272,10 кв. м. Истец в своем расчете принимает за основу площадь 135,6 кв. м, определенную как арифметическая разница между площадью 272,10 кв. м и площадью, занимаемой арендаторами ответчика (69,5 кв.м. (арендатор ИП Назарова Л.В.) и 67,0 (арендатор ООО "Эмералд"), что следует из дополнительных пояснений от 28.03.2018.

Таким образом, расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями обязательства и предусматривает к тому же уменьшение оплачиваемой площади за счет той ее части, которая передана в аренду иным лицам.

Такой порядок расчета закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны ошибочными с учетом вышеизложенных мотивов.

Расчет ответчика не основан на условиях договора.

В части взыскания неустойки и штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, что исключает проверку решения в указанной части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Хабибулину Т.Р.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-14809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова