Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-1891/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А21-9472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1891/2018) ООО "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-9472/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ЖЭУ-2"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-2", управляющая организация) 720 628 рублей 21 копейки основного долга за фактически потреблённую электрическую энергию в период с февраля 2015 по апрель 2015, 28806 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А21-9472/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец с учетом указаний суда кассационной инстанции в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 652 184 рубля 74 копейки основного долга за электроэнергию, потребленную за период с февраля 2015 по апрель 2015, 294 725 рублей 72 копейки пени.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда об уклонении ответчика от подписания договора энергоснабжения не обоснован.

К тому же, судом отражено в решении, но не дана надлежащая оценка тому факту, что истцом счета-фактуры были направлены 24.11.2015 письмом исх. N 7202, при чем были направлены копии счетов-фактур, без детализаций, без оборотных ведомостей и иных первичных документов (данных по лицевым счетам потребителей), позволяющих установить задолженность населения и иные показатели, составляющие цену иска.

Размер исковых требований выставлен необоснованно, никакими доказательствами не подтвержден.

В отсутствие договора управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения и в правоотношениях между Обществом и ОАО "Янтарьэнергосбыт" истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для потребителей в многоквартирных домах, которые находятся в управлении Общества.

Также судом не учтен Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который на официальном уровне узаконил существование прямых договорных отношений между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

02.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ОАО "Янтарьэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

15.03.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято Решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

Как следует из представленных сторонами документов, ООО "ЖЭУ-2" обратилось к ОАО "Янтарьэнергосбыт" с офертой N 27/2 от 21.09.2012 с предложением заключить договор энергоснабжения.

Письмом исх. N 169 от 15.10.2013 ОАО "Янтарьэнергосбыт" сообщило ООО "ЖЭУ-2", что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить в договорной отдел дополнительные документы.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" подписало и направило ООО "ЖЭУ-2" проект договора энергоснабжения N 637/31 от 01.04.2013.

Подписанный проект ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвращен не был.

В письмах исх. N 176/2 от 06.09.2013, N 200/2 от 24.10.2013, N 222/2 от 20.11.2013, N 282/2 от 23.12.2013 ООО "ЖЭУ-2" сообщило ОАО "Янтарьэнергосбыт" невозможности подписании представленного проекта договора и об отсутствии оснований для оплаты обществом потребленной многоквартирными домами электрической энергии.

Таким образом, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ-2" как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Согласно сведениям, представленным истцом, ООО "ЖЭУ-2" в период с февраля 2015 по апрель 2015 потребляло электроэнергию. ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет потребленной электрической энергии, выставило счета-фактуры за указанный период на общую сумму 728 591 рубль 85 копеек.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом исх. N 7202 от 24.11.2015 направило ООО "ЖЭУ-2" счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период. Основной долг частично оплачен Обществом "ЖЭУ-2" на сумму 7 963 рубля 64 копейки.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Отсутствие договора ресурсоснабжения в письменной форме, на что ссылается ответчик, не освобождает ООО "ЖЭУ-2" от обязанности возместить стоимость энергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвел начисления платы за отпущенную в период с февраля 2015 по апрель 2015 электроэнергию в дома, управляемые ООО "ЖЭУ-2" по показаниям приборов учета и по фиксированному расходу, что отражено в детализациях к счетам-фактурам. Также в детализациях указаны адреса домов, помещений, показания приборов учета, периоды потребления электроэнергии, примененные коэффициенты, расход электроэнергии, примененный тариф и сумма, предъявленная к оплате за отпущенную электроэнергию по каждому потребителю.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений с многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом: деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае ООО "ЖЭУ-2" управляло домами, являлась исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Гарантирующий поставщик ОАО "Янтарьэнергосбыт" осуществляет снабжение электроэнергией собственников для нужд жилых домов находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-2" до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а ООО "ЖЭУ-2" обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Объем электроэнергии, отпущенной на ОДН, определяется как разница между общим объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной в жилых, а также нежилых (в случае их наличия) помещениях, оборудованными и не оборудованными приборами учета, потребление которых учитывает ОДПУ. Объем электроэнергии, потребленной на ОДН, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (формула N 12 Приложения N 2 к Правилам).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Данный пункт распространяет свое действие на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является Управляющая организация.

Согласно части 3.3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ-2" не оспорен и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном размере ООО "ЖЭУ-2" не представлено.

Довод ответчика о том, что собственники помещений самостоятельно в спорный период оплачивали ОАО "Янтарьэнергосбыт" стоимость потребленной электрической энергии документально не обоснован.

Действительно законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Однако, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что истцом при новом рассмотрении дела исключены дома, которые в управлении ООО "ЖЭУ-2" не находятся.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного cpoкa оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. От не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-9472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова