Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-1064/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-85453/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Стройэнергокапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-85453/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ТелекомСтройИнвест" к ООО "Стройэнергокапитал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелекомСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройэнергокапитал" о взыскании задолженности по Договору N 1-16/2016 от 01.11.16 г. уступки права требования по Договору подряда N 0907/15-СМУ-Э от 09.07.15 г. в размере 1 213 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 050 руб. 29 коп. за период с 28.02.17 г. по 29.09.17 г., процентов из расчета 8,5% годовых на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.16 г. между сторонами был заключен договора N 1-16/2016 уступки права требования по договору подряда N 0907/15-СМУ-Э от 09.07.15 г. суммы задолженности в размере 2 828 915 руб.

Согласно п. 2.5 договора уступки ответчик обязался оплатить истцу денежную сумму в размере 2 828 915 руб. в следующем порядке:

- 1 415 000 руб. до 30.12.16 г.

- 1 413 915 руб. до 27.02.17 г.

Ответчик произвел оплату задолженности частично в размере 1 615 000 руб. согласно платежным поручениям N 643 от 29.12.16 г., N 230 от 02.06.17 г.

Удовлетворяя иска, суд признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы настоящего дела претензию и почтовую квитанцию от 25.08.2017 (л.д. 11-12).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.4.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора ОД-16/201 б от 01.11.2016 г., все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства.

Претензия был направлены ответчику 28.08.2017 (л. д. 11-12).

Исковое заявление направлено ООО "ТелекомСтройИнвест" в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 г., что подтверждается копией квитанции об отправке иска в АС города Москвы. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок досудебного урегулировании спора не является состоятельным.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как п.3.2. Договора N 1-16/2016 от 01.11.2016 г. стороны определили ответственность в соответствии с действующим законодательством, то истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами призводился в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды неисполнения ответчиком обязательства по Договору.

Кроме того, в соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, у суда, при принятии решения, не было оснований для снижения взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что им также было заявлено требование в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору N 1-16/2016 от 01.11.2016 г. уступки права требования (цессии) по Договору подряда N 0907/15-СМУ-Э от 09.07.15 г., однако данное условие в резолютивной части решения суда не содержится подлежит отклонению так как истец с апелляционной жалобой не обращался, решение суд первой инстанции не оспаривает, не лишен права обратиться с заявлением об устранении недостатков решения в порядке ст. 178, 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-85453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев