Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-1992/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А47-12196/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. по делу N А47-12196/2017 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (далее - истец, ООО "Билд Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" (далее - ответчик, ООО НПО "Кристалл") о взыскании 265 638 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2014 по 13.06.2017 (т. 1 л.д. 107).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПО "Кристалл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО НПО "Кристалл" об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с требованием о взыскании задолженности и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате задолженности по договору подряда, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. При предъявлении в суд иска о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не прерывался.

Ответчик также считает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Так, истцом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлена выписка банка с расчетного счета истца, на которую истец ссылается в иске; судом нарушен срок рассмотрения дела, установленный статьей 226 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Билд Групп" (подрядчик) и ООО НПО "Кристалл" (заказчик) заключен договор подряда N 225, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика полный комплекс работ: строительно-монтажные работы в помещениях N 8, N 22, N 19, расположенных в здании по адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, дом 1/2, и работы по благоустройству территории в объеме проектной (рабочей) документации в соответствии с действующими строительными нормами и условиями настоящего договора в целях перепланировки (капитального ремонта) под МТК, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ, оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения подрядных работ по договору: начало работ с 01.10.2013, окончание работ - 01.06.2014 (пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 30.12.2013).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).

В рамках договора подряда истцом для ответчика выполнены ремонтно-строительные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 15.05.2014 N 2 на сумму 2 145 705 руб. 21 коп., от 25.12.2013 N 1 на сумму 3 070 599 руб., от 12.12.2013 N 1 на сумму 476 567 руб., от 21.03.2014 N 1 на сумму 1 665 720 руб., всего на сумму 7 358 591 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2015 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области oт 11.03.2017 по делу N А47-2388/2016 исковые требования ООО "Билд Групп" удовлетворены частично, с ООО НПО "Кристалл" в пользу ООО "Билд Групп" взыскано 982 162 руб. 93 коп. основного долга с учетом произведенной оплаты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отклонил доводы ответчика о пропуске ООО Билд Групп" срока исковой давности. Иск по данному делу подан в суд 03.10.2017, а проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 03.10.2014 по 13.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области oт 11.03.2017 по делу N А47-2388/2016 дана оценка правоотношениям по договору подряда от 01.10.2013 N 225, установлена задолженность ответчика перед истцом.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей част (в редакции, действовавшей до 31.05.2015).

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Официально опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, являющемуся местом нахождения истца, составляла с 01.06.2015 составляла 11,15 процента годовых, с 15.06.2015 - 11,16 процента годовых, с 15.07.2015 - 10,14 процента годовых, с 17.08.2015 - 10,12 процента годовых, с 15.09.2015 - 9,59 процента годовых, с 15.10.2015 - 9,24 процента годовых, с 17.11.2015 - 9,15 процента годовых, с 15.12.2015 - 7,07 процента годовых, с 25.01.2016 - 7,57 процента годовых, с 19.02.2016 - 8,69 процента годовых, с 17.03.2016 - 8,29 процента годовых, с 15.04.2016 - 7,76 процента годовых, с 19.05.2016 - 7,53 процента годовых, с 16.06.2016 - 7,82 процента годовых, с 15.07.2016 - 7,10 процента годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Исходя из расчета истца размер процентов за период с 03.10.2014 по 13.06.2017 составляет 265 638 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (пункт 26 Постановления N 43).

Иск по делу предъявлен в суд 03.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 03.10.2014 по 13.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика основаны на неправильном применении нормы статьи 207 ГК РФ, поскольку при таком толковании нормы срок давности взыскания процентов в любом случае истекал бы при истечении срока исковой давности по основному долгу, что ограничивало бы право на взыскание суммы процентов трехгодичным периодом с момента начала исполнения основного обязательства и не соответствует требованиям статей 195 и 200 ГК РФ. Применение нормы статьи 207 ГК РФ допустимо в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 66 АП РФ ввиду непредставления банковской выписки по операциям на счете не обоснованы, поскольку данная выписка имеется в материалах дела и заверена надлежащим образом акционерным коммерческим банком "Форштадт" (АО) (т.1, л.д. 77-105).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. У ООО НПО "Кристалл" имелось достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела неправомерны.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило адрес суда 03.10.2017, между тем оставлено без движения определением суда от 06.10.2017 до 30.10.2017.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 07.11.2017. Следовательно, двухмесячный срок рассмотрения дела начал исчисляться с 07.11.2017 и истекал 09.01.2018 (с учетом праздничных дней).

Резолютивная часть по делу вынесена судом 25.12.2017, в двухмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 226 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Кристалл" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2018 г. по делу N А47-12196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов