Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-3636/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-7873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Альфа-Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-7873/2018,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к индивидуальному предпринимателю Коневой Ольге Александровне

(ИНН 662510296071, ОГРН 315665800069341)

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Коневой О.А. (предприниматель) 148 270 руб. 66 коп. долга по кредитному договору N 005Е9V от 13.06.2017, 4 130 руб. 40 коп. просроченных процентов, 1 961 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 70 428 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Определением от 14.02.2018 в принятии заявления АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа отказано.

АО "Альфа-Банк" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на представленный расчет по кредитному договору по состоянию на начало операционного дня 26.01.2018, указывает на то, что начисленные проценты по кредитному договору уплачивались согласно графику погашения в период с 20.06.2017 по 18.08.2017, долг - в период с 19.06.2017 по 23.10.2017; оплата предпринимателем долга и процентов подтверждает то, что заявлено требование об уплате долга, процентов, неустоек, которое признается, но не исполняется с 24.10.2017 по 26.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о вынесении судебного приказа, АО "Альфа-Банк" в том числе представило расчет задолженности, информацию по счету о движении денежных средств, дополнительное соглашение к кредитному договору N 005Е9V от 13.06.2017, анкету-заявку на предоставление кредитного продукта "овердрафт", уведомление должнику.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов следует, что заявлено требование о взыскании процентов, заявленные требования не основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, признает выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора и имеют длящийся характер.

Поскольку начисление платежей и неустойки производится по каждому расчетному периоду, а платежи производятся периодически, сделать однозначный вывод о сумме задолженности не представляется возможным.

Само по себе отсутствие ответа на претензию заявителя со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга, нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не применяются.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что начисленные проценты по кредитному договору уплачивались согласно графику погашения в период с 20.06.2017 по 18.08.2017, долг - в период с 19.06.2017 по 23.10.2017; оплата предпринимателем долга и процентов подтверждает то, что заявлено требование об уплате долга, процентов, неустоек, которое признается, но не исполняется с 24.10.2017 по 26.01.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает и то, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, сами по себе основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-7873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов