Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-3143/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А50-35839/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Константина Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2018 года

по делу N А50-35839/2017

по исковому заявлению Администрации Осинского муниципального района

(ОГРН 1025902323590, ИНН 5944160236)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семину Константину Андреевичу (ОГРНИП 314594403600058, ИНН 590419478893)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581), Управление экономического развития администрации Осинского муниципального района (ОГРН 1045902039040, ИНН 5944160476),

о взыскании 580 950 руб.,

установил:

01 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Константина Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу N А50-35839/2017.

Определением суда от 02 марта 2018 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Константина Андреевича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Кроме того, с апелляционной жалобой не были представлены доказательств направления или вручения ее копии лицам, участвующим в деле.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28 марта 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по месту жительства заявителя, указанному в соглашении о предоставлении субсидии, а также в выданной предпринимателем доверенности от 18.12.2017, не получена в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 61490821500246).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03.03.2018 г. в 15:08:06 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семину Константину Андреевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева