Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2333/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А12-40657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу N А12-40657/2017 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3435117088, ОГРН 115345000432)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 2014263/15 от 25.05.2015 в размере 816 536 руб. 35 коп. за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

ООО УК "Спутник", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым максимально уменьшить сумму государственной пошлины. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы государственной пошлины, но суд не достаточно её уменьшил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО УК "Спутник" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2014263/15 от 25.05.2015, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок определения стоимости потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.5 договора, днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт отпуска истцом энергии за август 2017, а также её объём и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Однако, ответчик оплату электрической энергии, потреблённой за август 2017, в установленный срок в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность по договору N 2014263/15 от 25.05.2015 за указанный период в размере 3 816 536 руб. 35 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потреблённого энергоресурса, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга счёл требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 3 816 536 руб. 35 коп.

Апеллянтом решение суда первой инстанции по существу не оспаривается.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не достаточно уменьшил размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение иска (д.д. 75-76), мотивированное тяжелым финансовым положением ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в доход федерального бюджета, до 1 000 руб.

Законодатель, определяя размер госпошлины в зависимости от цены иска, установил его минимальный (2 000 руб.) и максимальный (200 000 руб.) размеры (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции счёл возможным снизить размер государственной пошлины ниже минимально установленного (до 1 000 руб.), в связи с чем довод апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера государственной пошлины является субъективным мнением апеллянта и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер государственной пошлины ниже, чем это определено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО УК "Спутник".

ООО УК "Спутник" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО УК "Спутник", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу N А12-40657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин