Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 03АП-884/18

г. Красноярск

30 марта 2018 г.

Дело N А33-11613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заболотного Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2018 года по делу N А33-11613/2017, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

1) Орешко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис - плюс" (ИНН 2462032385, ОГРН 1052462010182, далее - ООО "Сибсервис-плюс", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 заявление Орешко Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис - плюс" несостоятельным (банкротом) возвращено.

2) 29.05.2017 в материалы дела поступило заявление Заболотного Вячеслава Ивановича, в котором он просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис - плюс" несостоятельным (банкротом);

- включить требование Заболотного Вячеслава Ивановича в размере 1 347 811 рублей 23 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис - плюс".

Заявитель предлагает утвердить временным управляющим должника Ремжу Наталию Вадимовну, являющуюся членом Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, оф. 208, 209).

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о вступлении дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис - плюс" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления Орешко Сергея Владимировича, поступившего ранее в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора Заболотного Вячеслава Ивановича.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковель Леонид Николаевич.

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела откладывалось.

3) 03.06.2017 в материалы дела поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в котором заявитель просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис - плюс" (ИНН2462032385, ОГРН 1052462010182) несостоятельным (банкротом);

- включить требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибсервис - плюс" в сумме 203 873 572 рубля 11 копеек, где: 203 450 684 рубля 33 копейки - основной долг, 422 887 рублей 78 копеек - неустойка, пени которые подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 в удовлетворении ходатайства Заболотного Вячеслава Ивановича о приостановлении производства по делу отказано. Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис-плюс" отказано. Заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис-плюс" банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заболотный Вячеслав Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис-плюс" банкротом, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд должен был приостановить рассмотрение заявления Заболотного В.И. до вынесения решения судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Заболотный Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис - плюс" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица при соблюдении которых у конкурсного кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом:

- требования к должнику в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца, исчисляемые с момента, когда они должны были быть исполнены;

- при этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исключение из общего правила о необходимости приложения к заявлению копии вступившего в законную силу решения суда и возникновении права на подачу заявления о признании должника банкротом, установлено положениями статьи 7 Закона о банкротстве для кредитных организаций, а в случае уступки прав требований, вытекающих из кредитных правоотношений - для такого заявителя (правообладателя права требования); для уполномоченного органа, требования которого основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также при обращении с заявлением о признании должника - физического лица банкротом в случаях, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование на решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года, вынесенном по делу N 2-1568 2017, которым исковые требования Заболотного Вячеслава Ивановича к ООО "Сибсервис-плюс" о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела документам, между Ковелем Л.Н. и ООО "Сибсервис-плюс" 29.01.2016 заключен договор процентного займа, по которому заимодавец обязуется передать заемщику в качестве процентного займа сумму в размере 1 200 000 руб. по ставке 12% годовых в целях осуществления уставной деятельности. Срок возврата определен сторонами до 30.01.2016. Денежные средства по договору займа переданы в кассу заемщика в сумме 1 200 000 рублей, в подтверждение в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 635 от 29.01.2016.

12.12.2016 между Ковелем Л.Н. и Заболотным В.И. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Ковель Л.Н. уступил, а Заболотный В.И. принял права (требования) заимодавца по вышеуказанному договору займа. Уведомление об уступке права требования вручено ООО "Сибсервис-плюс" 09.01.2017.

В связи с неисполнением ООО "Сибсервис-плюс" обязательств по возврату займа цессионарий в лице Заболотного В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 347 811 рублей 23 копейки, из них: основной долг - 1 200 000 рублей, начисленные проценты - 132 946 рублей 50 копеек, 14 864 рубля 73 копейки - госпошлина.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года (дело N 2-1568 2017) исковые требования Заболотного Вячеслава Ивановича к ООО "Сибсервис-плюс" о взыскании долга по договору займа удовлетворены; с ООО "Сибсервис-плюс" в пользу Заболотного В.И. взыскано 1 200 000 рублей денежных средств по договору займа от 29.01.2016, 132 946 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом. Судебный акт вступил в законную силу 04.05.2017, о чем имеется отметка на копии представленного в материалы дела решения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Ссылаясь на указанное решение, Заболотный В.И. просил признать должника банкротом, ввести в отношении ООО "Сибсервис-плюс" процедуру наблюдения.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года (дело N 2-1568); восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определением от 14.08.2017 Ленинского районного суда г. Красноярска, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года по делу N 2-1568 возвращена.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года по делу N 2-1568. Заявление банка принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" 07.11.2017 вынесено определение об удовлетворении заявления банка, отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года по делу N 2-1568 о взыскании с ООО "Сибсервис-плюс" в пользу Заболотного В.И. долга по договору займа. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11.01.2018.

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления Заболотного В.И. о признании должника банкротом, представители лиц, участвующих в деле пояснили, что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании 11.01.2018 отложено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отмена решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года по делу N 2-1568 о взыскании с ООО "Сибсервис-плюс" в пользу Заболотного В.И. долга по договору займа, которое положено в основу заявления Заболотного о признании должника банкротом, свидетельствует об отсутствии по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства 15.01.2018 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Сибсервис-плюс" долга.

Содержание и существо обязательств, положенных в основу обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, позволяет сделать вывод о том, что задолженность по договору займа не относится к той льготной категории задолженности, которая дает право ее правообладателю на обращение в суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, исходя из общего правила, предусмотренного статьями 7, 40 Закона о банкротстве, право кредитора Заболотного В.И. на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, обусловленное наличием долга по заемным обязательствам, возникает только после вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с ООО "Сибсервис-плюс" в пользу Заболотного В.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя является необоснованным, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Заболотного отсутствуют.

Заболотный В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А33-11613/2017 до вынесения решения Ленинским районным судом г. Красноярска в рамках дела N 2-689/2018. В обоснование приведенной позиции заявитель ссылается на часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приведенные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из приведенного разъяснения следует, что приостановление производства по делу по указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд может приостановить производство по делу при наличии следующих обстоятельств:

- судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование;

- также принимаются во внимание обстоятельства: наличие или отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы.

Буквальное содержание приведенного разъяснения позволяет прийти к выводу о том, что возможность приостановления производства по делу на стадии обоснованности заявленного требования о признании должника банкротом в большей степени связано с наличием некой неопределенности в вопросе вступления в законную силу судебного акта. В рассматриваемом случае судебный акт, на котором заявитель основывает свое требование, отменен, вопрос обоснованности требования взыскателя является предметом рассмотрения первой инстанции - Ленинского районного суда г. Красноярска. Для такой ситуации Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусматривает следующие последствия - если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (абз. 2 пункта 2).

При рассмотрении вопроса о возможном приостановлении производства по делу судом также учитывается наличие в производстве арбитражного суда заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом, принятое к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Сибсервис-Плюс", в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ходатайство Заболотного В.И.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Заболотного В.И. о признании должника банкротом условия, предусмотренные статьями 6, 7 Закона о банкротстве отсутствуют, а именно требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим размер задолженности, данное обстоятельство свидетельствует об основании для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку в производстве арбитражного суда имеется заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве должника нерассмотренное по состоянию на дату настоящего судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не лишает Заболотного В.И. права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 ошибочна. Содержание этого пункта, как отмечено выше, подтверждает правомерность обжалуемого определения; упомянутое в этом пункте разъяснение о праве суда приостановить производство обусловлено моментом окончания производства по пересмотру судебного акта в случае кассационного обжалования либо апелляционного при восстановленном сроке. В данном случае решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года по делу N2-1568 о взыскании с ООО "Сибсервис-плюс" в пользу Заболотного В.И. долга по договору займа отменено, что свидетельствует об отсутствии решения, подтверждающего обоснованность заявленного требования, вступившего в законную силу. Кроме того, приведенные разъяснения указывают на право, но не обязанность суда приостановить производство по заявлению кредитора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-11613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская