Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2622/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-94337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Иванова Л.Н., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "СК Профиль" - представитель не явился, извещен,

от ООО "НПП "Мера" - представитель Очкина И.П. по доверенности от 27.03.2018, Герчикова Ю.В. по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-94337/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску АО "СК Профиль" к ООО "НПП "Мера" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - АО "СК Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мера" (далее - ООО "НПП "Мера", ответчик) о взыскании 1 326 449 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-94337/17с ответчика в пользу истца взыскано 327 810 руб. 11 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано (л.д.62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "СК Профиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между АО "СК "Профиль" (покупатель) и ООО "НПП "Мера" (поставщик) заключен договор N 89/16, согласно которому поставщик обязался обеспечить поставку измерительного оборудования на базе измерительно-вычислительного комплекса MIC-200F", а поставщик - принять продукцию и оплатить (л.д.6-8).

Стоимость продукции согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 9 825 554 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался осуществить предоплату в размере 80 процентов от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по счету поставщика в течение 15 календарных дней со дня выставления счета поставщиком. Оставшаяся часть денежных средств (20 процентов) перечисляется покупателем по счету поставщика в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке и выставления счета.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сторонами взятых на себя обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 процент цены договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 18.11.2016 N 2093, от 22.09.2017 N 3004 истец перечислил ответчику 7 860 443 руб. 64 коп. и 1 965 110 руб. 91 коп., соответственно.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 28.09.2017 N 169 (л.д.12-14) ответчик осуществил поставку истцу оборудования.

Поскольку поставка продукции осуществлена с просрочкой, претензией от 06.09.2017 N 869/17 (л.д.16) АО "СК "Профиль" предложило ООО "НПП "Мера" погасить задолженность по неустойке.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в поставке продукции, АО "СК "Профиль" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком товаров, получение его истцом без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

При этом допущенная ответчиком просрочка в поставке продукции не оспаривается сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты приобретенного объекта.

Согласно расчету истца, размер неустойки, составил 1 326 449 руб. 79 коп.

Указанный размер ответственности признается судом апелляционной инстанции завышенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 655 620 руб.

22 коп.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу исключительных, в связи с чем оснований для исчисления неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-94337/17 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Мера" в пользу АО "Строительная компания "Профиль" 655 620 руб. 22 коп. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов