Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-363/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2018 г. N Ф09-2637/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А47-9557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу N А47-9557/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (далее - ООО "Оптовый центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зима 2010" (далее - ООО "Зима 2010", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 248,05 руб., из которых 650 000 руб. - основной долг, 171 248,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 04.12.2017 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие правоотношений с ответчиком, полагает, что удержание ошибочно перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать отрицательный факт. Ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/2012, не обоснована. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств следовало возложить на ответчика. Истцом факт обогащения за счет потерпевшего, его размер доказаны. Арбитражный управляющий в процедуре банкротства ООО "Оптовый центр" совершил всевозможные мероприятия в целях получения документов по осуществленной оплате, однако их наличие не установлено. Руководитель должника умер 22.12.2015. ООО "Оптовый центр" совершает в предбанкротный период перечисление денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.03.2018, ответчику предложено представить поименованные в претензии товарные накладные.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 12249 от 20.03.2018), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 28.02.2018, распечатанный из программы "1С", платежные поручения N 74 от 27.01.2014, N 54 от 30.01.2014, товарные накладные, которые приобщены судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-7570/2015 ООО "Оптовый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий установил, что ООО "Оптовый центр" были перечислены на расчетный счет ООО "Зима 2010" денежные средства в размере 650 000 руб. с назначением платежа: "оплата за сопутствующий товар (безалкогольные напитки) по договору б/н от 15.03.2013", что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий 01.07.2016 обратился к ответчику с претензией, а также с повторной претензией от 02.08.2016, в которой просил возвратить денежные средства в размере 650 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, либо предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что ООО "Зима2010" в январе 2014 поставило в адрес истца продукции более чем на 1 500 000 руб. поставка товара осуществлялась по товарным накладным ТОРГ-12, а также по товарно-транспортным накладным. Поставка товара на 650 000 руб. подтверждается товарными накладными. Между истцом и ответчиком расчеты произведены полностью.

Поскольку денежные средства не были возвращены, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истец указал, что у него отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные ООО "Зима2010" денежные средства на сумму 650 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 650 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 13), назначение платежа: "оплата за сопутствующий товар (безалкогольные напитки) по договору б/н от 15.03.2013". В накладной имеется ссылка на конкретный договор.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Зима2010" не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Со стороны ответчика в дело представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений.

Ответчик, представляя соответствующие доказательства указал, что перечисление денежных средств не было ошибочным и безосновательным, платежи осуществлялись в рамках отношений по поставке товара. Иного истцом не доказано.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной апеллянтом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Оптовый центр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу N А47-9557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина