Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1662/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50П-859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Первая консалтинговая компания": Конюхов А.Н., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района": Зайцева Г.И., доверенность N 139 от 27.03.2018,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 декабря 2014 года

по делу N А50П-859/2017, принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску ООО "Первая консалтинговая компания" (ОГРН 1115904009583, ИНН 5904250839)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ОГРН 1038102242090, ИНН 8107010197),

третье лицо: ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района"

к ООО "Первая консалтинговая компания"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Первая консалтинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (далее - ответчик, далее МКУ "УКС КМР") о признании недействительной односторонней сделки МКУ "УКС КМР" по расторжению гражданско-правового договора N 98 от 26.12.2016, расторжении гражданско-правового договора N 98 от 26.12.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современный коммерческий инновационный банк".

Судом к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ "УКС КМР" к ООО "Первая консалтинговая компания" о взыскании 162 534 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 22.10.2017.

Решением суда от 27.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора N 98 от 26.12.2016; расторгнут договор N 98 от 26.12.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств. Встречный иск удовлетворен частично в размере 130 027 руб. 28 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ, был согласен на условия договора, при этом обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения по истечении срока окончания работ. По мнению заявителя, подрядчик должен был предусмотреть все обстоятельства, связанные с выполнением работ, на стадии проведения аукциона. Также ссылается на то, что судом не принят во внимание факт проверки УФАС соблюдения заказчиком норм Закона N 44-ФЗ при одностороннем отказе от контракта, включения ООО "Первая консалтинговая компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований первоначального иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "Первая консалтинговая компания" (подрядчик) и МБУ "УКС КМР" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 98, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался н свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Мечкор на км 1+166 автомобильной дороги Белоево-Карбас Кудымкарского района в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору), в сроки, определенные договором.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (п. 3.3 Договора).

Датой окончания работ в полном объеме является дата подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Даты окончания работ, определенные календарным графиком, даты, указанные в п. 3.5 договора, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 3.4 договора).

В п. 3.5 договора начало производства работ определено моментом подписания договора, срок окончания работ: общий срок строительства объекта с учетом подготовительного периода составляет 8 месяцев, в том числе 1 месяц подготовительный период. На период прохождения нереста (с 15 апреля по 15 июня) производство работ в прибрежной защитной полосе водотока запрещено, продолжительность реконструкции без учета прохождения нереста составляет 5,3 месяца, в том числе 1 месяц подготовительный период в соответствии с календарным графиком работ.

Пунктом 9.2 договора установлено, что начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения 5,3 месяца с момента подписания договора до "_" в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору) начало работ с момента подписания договора, окончание - первая декада сентября 2017 года.

Цена договора определена в п. 2.1 и составляет 19 336 868 руб. 80 коп., которая может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы не более чем на 10% от цены договора (п. 2.6 договора).

В рамках договора N 98 от 26.12.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2017 на сумму 3 930 162 руб. 80 коп., от 19.07.2017 N 5.1 на сумму 1 576 руб. 35 коп., от 19.07.2017 N 5.2 на сумму 122 012 руб. 89 коп., от 19.07.2017 N 5.3 на сумму 4 441 руб. 92 коп., от 19.07.2017 N 5.4 на сумму 977 066 руб. 40 коп., от 19.07.2017 N 5.5 на сумму 84 735 руб. 29 коп., от 19.07.2017 N 5.6 на сумму 96 629 руб. 19 коп.

28.09.2017 подрядчик обратился к заказчику с предложением о подписании дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.3 договора и п. 3 ст. 744 ГК РФ. В обоснование необходимости в дополнительном соглашении подрядчик указал на значительное превышение фактической стоимости балок (3 274 942 руб.) над сметной стоимостью 1 955 787 руб., а также увеличение транспортных расходов по их доставке, в связи с удаленностью поставщика. К заявлению подрядчиком было приобщено письмо ОАО "Белгородстройдеталь" о стоимости изготовления балок и их доставки и счет на оплату балок и транспортных расходов от ПАО по производству мостовых железобетонных конструкций (л.д. 94-96 т.1).

29.09.2017 заказчик, указывая на отсутствие увеличения количества товара, объема работы или услуги, отказал в заключении дополнительного соглашения.

12.10.2017 заказчик направил уведомление о расторжении гражданско-правового договора N 98 от 26.12.2016 по причине нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и утраты для заказчика интереса в исполнении данных работ (л.д 93 т.1).

23.10.2017 заказчиком принято решение о расторжении договора в соответствии с п. п. 9.6, 9.6.5 договора по причине нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и утраты заказчиком интереса, в Управление Федеральной антимонопольной службы направлено заявление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора нарушает права подрядчика, ООО "Первая консалтинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правового договора N 98 от 26.12.2016, расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (с учетом уточнения).

Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 405, 450, 450.1, 702, 708, 715, 719, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из неправомерности отказа заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и утраты заказчиком интереса в его результате, наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков окончания работ по договору, признав правомерным начисление неустойки с 11.09.2017 по 22.10.2017 в сумме 130 027 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия гражданско-правового договора N 98 от 26.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе:

- если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, исполнение подрядчиком договора утратило для заказчика интерес (п. 9.6.4 договора).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от договора заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и утрату коммерческого интереса заказчиком к результату выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено заказчиком после получения от подрядчика уведомления в порядке ст. 716 ГК РФ о необходимости согласования стоимости по приобретаемым конструкциям.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела усматривается, что согласно сводной ведомости об источниках получения, расстояниях и способах доставки материалов (транспортная схема - л.д. 137 т.1) приобретение железобетонных конструкций и металлоконструкций моста предусмотрено у поставщиков в г. Перми и г. Краснокамске, что составляет удаленность от объекта 210-180 км.

В проектной документации (раздел 5 проект организации строительства 4-КР-ПОС) также отражена информация о месте нахождения поставщиков строительных материалов и конструкций (с указанием наименований организаций с расстоянием до объекта 180-210 км) (л.д. 142-143 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску, данным суду первой инстанции, в ходе выполнения обязательств по договору было установлено отсутствие поставщиков балок в количестве 6 шт. в определенном транспортной схемой регионе, ввиду чего подрядчиком были определены поставщики с иным местом нахождения. Данного обстоятельство повлияло на увеличение предусмотренной сметной документацией стоимости приобретения строительного материала. В подтверждение указанного подрядчиком представлено письмо ООО "Уралжелезобетон" от 07.12.2017 (ответ на запрос ООО "Первая консалтинговая компания" от 07.12.2017) о том, что общество не производит запрашиваемую номенклатуру (л.д. 131, 132 т.1).

В материалы дела также представлены письма поставщиков ОАО "Белгородстройдеталь" от 26.09.2017 (л.д. 95 т.1), ЗАО "Уралмостстрой" филиал "Мостотряд N 16" от 28.09.2017 (л.д. 102 т.1), счет на оплату ПАО "Мостожелезобетонконструкция" от 25.09.2017 (л.д. 96 т.1).

При этом из положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства следует, что заказчиком затраты на корректировку транспортных расходов на расстояние свыше 30 км не включены в расчет на основании письма заказчика от 02.04.2014 (л.д. 148 т.1). Аналогичные выводы сделаны в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленными в материалы дела письмами поставщиков подтверждается невозможность исполнения подрядчиком обязательств в рамках затрат, предусмотренных сметным расчетом и локально-сметными расчетами, пришел к правильному выводу об обоснованности направления уведомления подрядчиком в адрес заказчика о несоответствии сметной документации представленному проекту в части расчета затрат.

Судом также учтено, что при обращении подрядчика к заказчику для урегулирования возникших разногласий, заказчиком по существу вопрос не разрешен, возможность поставки конструкций от определенных проектной документацией поставщиков не проверена.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела обращения граждан по факту строительства моста, что опровергает факт потери интереса заказчика в выполнении подрядчиком работ и его конечном результате.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятый заказчиком отказ от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и утрате заказчиком интереса в его результате противоречит материалам дела, принят с нарушением условий договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по итогам электронного аукциона (закупка N 0356300049117000065) определен новый подрядчик, судом принято уточнение первоначального иска в части требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт существенного изменения условий, заказчиком невозможность приобретения или поставки строительных материалов и конструкций у определенных в аукционной документации поставщиков не опровергнута, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик должен был предусмотреть все обстоятельства, связанные с выполнением работ, на стадии проведения аукциона, апелляционной коллегией не принимаются.

Как установлено ранее, материалами дела подтвержден факт несоответствия сметной документации представленному проекту в части расчета затрат на приобретение материалов.

Обоснованных пояснений относительно указанного несоответствия, а также невозможности заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора в пределах 10% заказчиком не представлено.

Из материалов дела также не следует и заказчиком иными доказательствами не опровергнуто, что у определенных в аукционной документации поставщиков имелась реальная возможность осуществления поставки необходимого строительного материала (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на выводы, изложенные в решении Управления ФАС по Пермскому краю от 15.11.2017 N РНП-59-221, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное решение правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный правомерно признал отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. ст. 405, 715 ГК РФ недействительным, расторгнув договор в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 декабря 2014 года по делу N А50П-859/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ОГРН 1038102242090, ИНН 8107010197) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.О. Муталлиева