Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-379/18

г.Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А14-1806/2017

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-1806/2017 (судья Баркова Е.Н.)

по рассмотрению заявления ИП Илюхиной О.С. (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 366217820616) о взыскании судебных расходов по делу

по иску ИП Илюхиной О.С. (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 366217820616) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третье лицо - Манькова М.С., о взыскании 40 828 руб. страхового возмещения и убытков,

установил: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-1806/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ИП Илюхиной О.С., Маньковой М.С.

Определением от 22.02.2018 заявителю был продлен процессуальный срок для устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копии определения суда от 22.02.2018 о продлении процессуального срока оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены судом апелляционной инстанции ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по всем имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе адресам: 115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д.50, 394026, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.80 Б, - и получены заявителем 06.03.2018, 01.03.2018 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 22.02.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение о продлении процессуального срока оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-1806/2017.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова