Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-5344/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А82-24953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу N А82-24953/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН6659209750, ОГРН 1106659010600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН4407005088, ОГРН1024402037990)

о взыскании 3 398 400 руб.,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - истец, АО "ФГК", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Лесопромышленный комплекс", ООО "ЛПК", общество) о взыскании 3 398 400 руб. штрафа за простой вагонов N N 24576209, 24496655, 24405433, 24399883, 2438980 по договору N ФГКФЯРс-3/12-2 от 13.01.2014 за период с 20.09.2015 по 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

АО "ФГК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены существенные процессуальные нарушения прав истца, что привело к принятию неправосудного решения. Суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, допустив процессуальные нарушения при рассмотрении иска, своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение. Истцом представлено решение по делу N А82-8594/2017 от 23.11.2017, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и которым установлена вина ответчика в нарушении обязательств по договору N ФГКЯпс-2/12-2. Также компанией предоставлен договор N ФГКЯпс-2/12-2, из которого следует право взыскания и убытков и неустойки (штрафа). При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности одновременного взыскания с ответчика убытков и неустойки является несостоятельным.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 ОАО "ФГК" (исполнитель) и ООО "ЛПК" (заказчик) заключили договор N ФГКФЯрс-3/12-2 на оказание услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее - договор) на срок с момента подписания до 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика на основании представленной заявки.

По пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных 3-х лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Исполнитель обязался в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе Этран ОАО "РЖД" для отправки порожнего вагона.

В силу пункта 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

13.08.2015 общество во исполнение условий договора направило в адрес АО "ФГК" заявку N 19 на сентябрь 2015 года о перевозке груза - муки древесной со ст.Шарья Костромской области в адрес ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" на станцию Вадим Одесской ж/д.

Истцом по указанной заявке ответчику предоставлены вагоны: N N 24576209, 24405433, 24496655, 24409989, 24399883, 24389850 по железнодорожным накладным NN 20332333, 20332574, 20331940, 20332049, 20331784, груз направлен в адрес грузополучателя ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" на станцию Вадим Одесской ж/д. Грузоотправителем по спорным накладным значится ООО "ЛПК", станция отправления станция Шарья Северной железной дороги.

В нарушение условий договора и направленной в адрес ответчика инструкции, им спорные вагоны 24576209, 24496655, 24405433, 24399883, 2438980 не были возвращены истцу.

Арбитражный суд Ярославской области решением суда от 23.10.2017 по делу N А82-8594/2017, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 16.01.2018, взыскал с ООО "Лесопромышленный комплекс" в пользу АО "ФГК" 2 094 500 руб. ущерба - стоимости утраченных вагонов.

Истец в соответствии с пунктом 6.4 договора за простой вагонов за период с 20.09.2015 по 18.04.2017 начислил штраф в сумме 3 398 400 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. В соответствии со статьей 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора, не является штрафной, поэтому ее применение в данном случае недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не возвратил истцу спорные вагоны.

Ранее суд, признав ранее данные вагоны утраченными, удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости, то есть взыскал с ответчика убытки.

Таким образом, компания реализовала свое право на защиту путем возмещения убытков, которые являются максимальной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В рамках данного дела АО "ФГК", исходя из положений пункта 6.4 договора, дополнительно к взысканию убытков начисляет штраф за сверхнормативный простой вагонов, что также является видом ответственности за это же правонарушение.

Следовательно, истец одновременно применяет два вида ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности и взыскании неустойки сверх убытков не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2018 по делу N А82-24953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова