Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-264/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А36-12334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элиткомплект": Иноземцев Д.И., представитель по доверенности N 5 от 01.09.2017; Щербаков О.В., директор, выписка ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-12334/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиткомплект" (ОГРН 1164827051190, ИНН 4826121831) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 2 480 668,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиткомплект" (далее - ООО "Элиткомплект", истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ -3", ответчик) о взыскании 2 480 668,98 руб., в том числе 2 289 621,27 руб. основного долга и 191 047,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 г. по 02.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что истцом в подтверждение своих доводов представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ООО "Элиткомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.10.2016 г. был подписан договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательства собственными силами выполнить работы на объекте: а/д Липецк-Данков км 16-19, км. 23-25, в срок до 31.12.2016 г. При этом состав, объем, стоимость работ, иные условия, необходимые для выполнения работ, определены договором и протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.3.1. оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания ответчиком предоставленных истцом актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета и счета-фактуры. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней после их завершения, на основании предоставленных истцом форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены (приложения NN 1 и 2), из которых следует, что стоимость работ по разработке дорожной одежды с погрузкой и перевозкой на расстояние до 2 км составляет 100 руб. /куб. м, работ по разработке грунта - выемке экскаватором с отвал с последующим перемещением грунта 1 группы экскаватором (Липецк-Данков км 16-19) - 70 руб. /куб.

В период с 06.10.2016 г. по 10.11.2016 г. выполнены работы на сумму 3420177,80 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2016 г. на сумму 1 130 556,53 руб., N 2 от 28.10.2016 г. на сумму 1 468 584,42 руб., N 3 от 10.11.2016 г. на сумму 821 036,85 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 12-20).

Ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 1 130 556,53 руб. в качестве оплаты выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями N 2306 от 02.11.2016 г. на сумму 300 000 руб. N 2528 от 02.12.2016 г. на сумму 830 556,53 руб.

Кроме того, выполнение работ и их частичная оплата также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2017 г. (л.д. 21).

В претензии N 1 от 05.09.2017 г., полученной ответчиком 06.09.2017 г., истец просил оплатить долг в сумме 2 289 621,27 руб. до 15.09.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 3 420 621,27 руб. ее качество и наличие задолженности в заявленном истцом размере - 2 289 621,27 руб. Доказательств оплаты долга материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено в сумме 2 289 621,27 руб. задолженности за выполненные работы.

Истец также просил применить к ответчику гражданско-правовую ответственность и взыскать 191 047,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 г. по 02.10.2017 г.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным, с учетом применимых в каждом из периодов процентных ставок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 191047,71 руб. за период с 03.11.2016 г. по 02.10.2017 г.

Довод заявления апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из смысла ч. 8 ст. 75 АПК РФ и п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 следует, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные в материалы дела копии документов заверены истцом и судом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-12334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Протасов