Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-2177/17

г. Владимир

30 марта 2018 г.

Дело N А43-8867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-8867/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) о распределении судебных расходов, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по настоящему делу с открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) г. Нижний Новгород взыскано 11 776 руб. 52 коп. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки за период с 29.01.2013 по 31.05.2016, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 54 руб. судебных издержек.

Определением 02.02.2017 Арбитражного суда Нижегородской области частично удовлетворено ходатайство ООО "Мир" о распределении судебных расходов, с открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) г. Нижний Новгород взыскано 6 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 171 руб. 24 коп почтовых расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда от 02.02.2017 изменено, судебные расходы взысканы с ОАО СК "Альянс" в полном объеме.

14.12.2017 от ООО "Мир" в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Одновременно ООО "Мир" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 21812.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Мир" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов. Возвратил ООО "Мир" заявление о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Как следует из ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции получено им 14.06.2017. Кроме того, истец указывает на то, что оплата юридических услуг произведена только 11.12.2017 ввиду тяжелого материального положения заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2017 опубликовано в информационном банке "КАД" 27.05.2017. При этом, при принятии апелляционной жалобы к производству, суд указал заявителю о том, что информация о движении дела размещается на сайте суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 14.12.2017. Следовательно, на момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек (27.11.2017).

Со дня получения постановления и со дня его официальной публикации - 27.05.2017, - у заявителя имелось достаточное время для подачи в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, документального подтверждения доводам о получении корреспонденции 14.06.2017 заявителем ходатайства не представлено.

Довод об оплате юридических услуг 11.12.2017 в связи с тяжелым финансовым положением истца также не принимается судом во внимание. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Приведенные заявителем причины пропуска срока носят внутриорганизационный характер и не являются уважительными. Кроме того, документального подтверждения довода о тяжелом финансовом положении заявителем не представлено.

При этом суд также обращает внимание на следующие обстоятельства. В рассматриваемом случае ООО "Мир" заявляет о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Заявителем ходатайства не приведено уважительных причин в обоснование доводов о восстановлении процессуального срока. Незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для его восстановления.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенных обстоятельств, причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, установив, что ООО "Мир" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное заявление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-8867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова