Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-4244/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-19087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-19087/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "КраснодарСтройЭкспертиза"

к ответчику - ООО "Океан"

о взыскании задолженности, процентов по займу

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о взыскании задолженности в размере 13843601 руб. 33 коп., процентов за пользование займом в размере 492582 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 дело N А01-482/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 иск удовлетворен, ООО "Океан" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" взыскано 13843601 руб. 33 коп. основного долга, 492582 руб. 62 коп. процентов по займу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Семпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-19087/2016 прекращено.

ООО "Океан" 29.01.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-19087/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.02.2018 заявление ООО "Океан" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Океан" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что директору ООО "Океан" из письма Плотникова А.И. от 10.01.2018 стало известно, что Плотников А.И. не подписывал и не подавал заявление от 18.07.2016 о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска. По мнению заявителя, так как решение от 28.07.2016 основано на признании иска, отсутствие подписи Плотникова А.И. является основанием для пересмотра решения.

Кроме того, заявитель указал на то, что отзыв на апелляционную жалобу ООО "Семпром" от 19.12.2016 подписан также неизвестным лицом, передан нарочно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако, в судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2016 представитель ответчика не участвовал. При рассмотрении дела истец представил только копии платежных поручений, не отвечающие признакам достоверных доказательств. В период рассмотрения настоящего спора ОО "Океан" не имело реальной возможности осуществить защиту своих прав, так как было подконтрольно Ахмедову Р.В., который действовал в интересах ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Океан" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что директору ООО "Океан" Медовник Н.С. из письма Плотникова А.И. от 10.01.2018 стало известно, что Плотников А.И. не подписывал и не подавал заявление от 18.07.2016 о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Океан" Медовник Н.С. участвовала в предварительном судебном заседании 06.04.2016 (т. 1 л.д. 182).

В материалах дела имеется ходатайство Медовник Н.С. о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 91), ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 185).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 233-282) ООО "Океан" с 10.06.2016 находилось в стадии ликвидации, ликвидатором общества являлся Плотников А.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела ликвидатором ООО "Океан" Плотниковым А.И. 18.07.2016 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны и признании иска (т. 1 л.д. 285).

Названное заявление размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет 20.07.2016.

В рассматриваемом случае, ООО "Океан" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства, в том числе, представление истцом в обоснование исковых требований только копий платежных поручений, должны были быть известны обществу при рассмотрении настоящего дела по существу.

Позиция заявителя основана на письме от 10.01.2018 (т. 2 л.д. 46), в котором Плотников А.И. пояснил, что при рассмотрении дела N А32-19087/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края от имени ООО "Океан" не участвовал, заявление от 18.07.2016 о рассмотрении дела в отсутствие стороны и признании иска не подавал и не подписывал.

Вместе с тем, фальсификация подписи Плотникова А.И. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговором суда не установлена, названные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период рассмотрения настоящего спора ОО "Океан" не имело реальной возможности осуществить защиту своих прав, так как было подконтрольно Ахмедову Р.В., который действовал в интересах ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не относится к обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, названное заявителем, не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства и не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-19087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.