Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2947/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-45832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.17, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-45832/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ДНП "Новый мир" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от истца - Оболенцова О.В. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика - Рабенко А.Л. по доверенности от 14.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Новый мир" о взыскании задолженности в размере 157 325,48 руб., законной неустойки за период с 16.03.2017 по 06.06.2017 в размере 8 471,08 руб., законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНП "Новый мир" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90171814, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 поставило на объекты ответчика, указанные в договоре, электроэнергию.

В целях оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, истцом были выставлены счет и счета-фактуры на сумму 157 325,48 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору по оплате стоимости поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, ПАО "Мосэнергосбыт", начислив неустойку, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на объекты ответчика, определен на основании показаний приборов учета, установленных в ТП, с учетом потерь в электрических сетях.

Также суд первой инстанции указал, что счета на оплату потребленной электроэнергии выставлены истцом без вычета объемов электроэнергии, потребленной субабонентами, имеющими самостоятельные договоры с истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлены счета за по договору за спорный период. Когда МЭС выставляет к оплате потери в электрических сетях, то в столбце "потери" отражены соответствующие цифры. В счетах за январь, февраль 2017 года в столбце потери указано значение "О" (ноль).

Следовательно, ПАО "Мосэнергосбыт" не предъявляло абоненту к оплате потери в электрических сетях.

Объем электрической энергии также определен на основании показаний приборов учета и без учета потерь в сетях.

Вопреки поддержанным судом первой инстанции доводам ответчика, объем потребления "бытовых" абонентов, заключивших прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", вычитается из объема потребления ответчика.

Так, к материалам дела приобщены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг за январь, февраль 2017 года, предоставленные ООО "МосОблЕИРЦ".

На основании указанных отчетов из объема потребления ответчика были исключены объемы потребления бытовых абонентов.

Соответственно, как видно из счета за январь 2017 года исключен объем 70 733 кВтч, из счета за февраль 2017 года - 88 067 кВтч.

Таким образом вычет бытовых абонентов произведен в полном объеме и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии за период с 01.01.17 по 28.02.2017 подтверждены актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной электрической энергии в спорный период в полном объеме в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 157 325,48 руб. апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.17 по 06.06.17 в размере 8 471,08 руб. и законной неустойки за период с 07.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

С учетом вышеуказанных разъяснений неустойка за период с 16.03.17 по 06.06.17 составляет 8 471,08 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 06.06.2017 в размере 8 471,08 руб.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 07.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статей 101 - 110 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-45832/17 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДНП "Новый мир" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму долга в размере 157 325 руб. 48 коп., 8 471 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 06.06.2017, законную неустойку, начисленную в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с ДНП "Новый мир" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 974 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина