Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-34444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-6132/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-67666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байрамгалиной Л.М.

при участии:

от истца: представитель Синников А.А. (по доверенности от 30.08.2017),

от ответчика: представитель Коваль В.А. (по доверенности от 05.10.2017),

от 3-го лица: представитель Кушнир Е.Е. (по доверенности от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34444/2017) ООО "Аптека Семейная-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-67666/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1248

к ООО "Аптека Семейная-2"

3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать конструкции

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1248 (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Семейная-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании 798 826 руб. неосновательного обогащения, 71 839 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 14.11.2017, требованием обязать ответчика в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж расположенных на фасаде здания горизонтальных вывесок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 16, корп. 1 (л.д. 171 - 175).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Семейная-2" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1248 взыскано 680 182 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Семейная-2" в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 16, корп. 1, горизонтальной вывески "АПТЕКА НЕВИС" размером: 500 мм х 4000 мм, площадью S=2,00 кв.м, светящейся вывески "АПТЕКА" в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд возвратил Жилищно-строительному кооперативу N 1248 из федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Аптека Семейная-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; установленные конструкции не являются рекламой; кроме того, общество имеет разрешительные документы на установку объектов для размещения информации. Податель жалобы не согласился с взысканной суммой неосновательного обогащения, полагая, что расчет произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; представитель третьего лица возразил на доводы жалобы, указав на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, мотивируя правомерность предъявления требований, кооператив осуществляет управление многоквартирным домом N 16, корпус 1 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге, в силу чего обязан осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома. Общество является арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований кооператив также указал, что общество в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме разместило на фасаде дома горизонтальную вывеску "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х 4000 мм площадью S=2,00 кв.м, табличку "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х6000 мм площадью S=0,3 кв.м, светящуюся вывеску "АПТЕКА" в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м. Ранее также была размещена вертикальная вывеска "АПТЕКА НЕВИС" размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м, демонтированная ответчиком 14.07.2017. При этом оплату за пользование общим имуществом общество не вносило. Сославшись на незаконность действий общества, на неосновательное сбережение последним денежных средств за период с 25.01.2016 по 14.11.2017 в размере 798 826 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Определение понятия реклама содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в силу чего - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации отнесена, в частности информация, размещаемая в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку размещая именно такую информацию, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а равно вывеска с указанием профиля осуществляемого организацией вида деятельности, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Исходя из имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с подлежащими применению нормами приведенного выше законодательства, суд первой инстанции установил, что горизонтальная вывеска "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х 4000 мм площадью S=2,00 кв.м, а также светящаяся вывеска "АПТЕКА" в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м являются рекламными конструкциями. Данные вывески не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о режиме ее работы. Светящаяся вывеска "АПТЕКА" в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м не содержит и фирменного наименования организации. Как указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что вывеска светящаяся, свидетельствует о наличии цели привлечь внимание к организации ответчика. При этом табличка "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х 6000 мм площадью S=0,3 кв.м, напротив, не является рекламой, поскольку содержит сведения, которые ответчик обязан довести до сведения потребителя: фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы.

Принимая во внимание, что табличка "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х 6000 мм площадью S=0,3 кв.м содержит все необходимые сведения, при этом она размещена непосредственно перед входом в помещение ответчика, суд первой инстанции признал, что размещение в непосредственной близости еще двух вывесок, не содержащих информации, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", преследует цель привлечения внимания потребителей, а значит является рекламой.

Поскольку использование общего имущества дома, в том числе его стены, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома и должно носить возмездный характер только в случае размещения рекламных конструкций, требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади, занимаемой табличкой "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х 6000 мм площадью S=0,3 кв.м, а также о ее демонтаже законно и обоснованно удовлетворению не подлежит. Кооператив выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что исходя из площади фасада, занимаемой вывесками общей площадью 14,12 кв.м (14,42 кв.м - 0,3 кв.м, с учетом того, что 0,3 кв.м - площадь, занимаемая не являющейся рекламой вывеской) в период с 25.01.2016 по 14.07.2017; исходя из площади фасада, занимаемой вывесками общей площадью 2,12 кв.м (2,42 кв.м - 0,3 кв.м) в период с 15.07.2017 по 14.11.2017, размер неосновательного обогащения составил 680 182 рублей 32 копеек (из расчета 42 360 рублей в месяц за период с 25.01.2016 по 14.07.2017, 6 360 рублей в месяц за период с 15.07.2017 по 14.11.2017).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан законным и обоснованным в размере 69 189 рублей 15 копеек.

Довод ответчика со ссылкой на имеющиеся разрешительные документы отклонен на основании следующего. Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 29.09.2014 N 09733, выданное на основании заявления от 01.08.2014 N 09732, предусматривает установку по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 5, литер А, что не соответствует адресу МКД ЖСК N 1248 - пр. Непокоренных дом 16, корп.1; в приложениях к разрешению от 29.09.2014 N 09733 также указан не соответствующий адрес размещения; адрес присвоен многоквартирному дому задолго до выдачи данного разрешения, что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 1999 года и справкой ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Восточное от 11.11.2016, согласно которой этот адрес учтен с 1988 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности размера предъявленных требований отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.01.2016) и установлен в размере 100 руб. в день за 1 кв.м площади, занимаемой рекламной конструкцией. Представленные ответчиком договоры от 01.07.2017 N 11-068, от 01.06.2016 N 40/16-НР/Р, от 15.08.2017 N 04-р-17 на размещение рекламных конструкций, устанавливающие меньший размер платы за такое размещение, не свидетельствуют о необоснованности размера платы, установленного собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома. В свою очередь истцом представлен договор от 01.11.2013 N 4/13, в котором установлена цена, практически равная той, что определена в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2016.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А56-67666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина