Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-32117/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-62291/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Комплексная инженерная мастерская "КИМ-Ш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года по делу N А40-62291/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "РК-КОПИ" (ИНН 7839036089, ОГРН 1157847169578)

к ООО "КИМ-Ш" (ИНН 7743010210, ОГРН 1027700449226)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-КОПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИМ-Ш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 787 руб. 50 коп., неустойки в размере 37 773 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N N А40-62075/18-23-452 и А40-62291/18-81-453 в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о предоставлении кода доступа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 422 787 руб. 50 коп., неустойки в размере 37 773 руб. 47 коп. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2018 не имеется на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Между ООО "РК-КОПИ" и ООО "КИМ-Ш" заключен договор N 25_09_17-КОПИР от 28.09.2017 на оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом во исполнение указанного договора были выполнены для ответчика услуги на общую сумму 422 787 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний. Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

12.02.2018 в адреса Ответчика была направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку. Ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, иск о взыскании долга в размере 422 787 руб. 50 коп. удовлетворен обоснованно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в случае невыполнения обязанности по оплате выполненных работ, в силу чего требование о взыскании неустойки в размере 37 773 руб. 47 коп. также правомерно.

Не принимается во внимание довод жалобы о несоразмерности неустойки невыполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответствующий размер неустойки принят Ответчиком добровольно при заключении договора, подписывая Договор Ответчиком не было заявлено требований об изменении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-0 правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо процента по банковскому кредиту, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России либо по проценту по банковскому кредиту, а сумма неустойки в размере 0,1% согласован сторонами при подписании договора.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-62291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИМ-Ш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина