Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-1776/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А50-39219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица руководителя ООО "Транском" Тезикова Алексея Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица руководителя общества с ограниченной ответственностью "Транском" Тезикова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года

по делу N А50-39219/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Транском" Тезикову Алексею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Транском" Тезикова Алексея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Тезиков А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) требования удовлетворены, Тезиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Тезиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях руководителя признаков административного правонарушения, поскольку в настоящее время задолженность у общества перед бюджетом составляет менее трехсот тысяч рублей, а также ссылается на отсутствие признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018, объявлен перерыв до 27 марта 2018 года 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2018 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда при том же секретаре.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (справки о состоянии расчетов), в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле,о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе (определение суда от 23.01.2018 по делу N А50-34807/2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транском" по состоянию на 24.01.2018), приобщены к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление N 133 о привлечении Тезикова А.В., являющегося руководителем ООО "Транском", к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества "Транском" несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения налоговых мероприятий Инспекция выявила, что ООО "Транском", руководителем которого является Тезиков Алексей Владимирович с 30.12.2013, по состоянию на 24.09.2017 имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 4 478 937 руб. 30 коп., в том числе налог в сумме 4 109 816 руб. 37 коп., пени - 367 677 руб. 65 коп., штраф - 1 443 руб. 28 коп.

Задолженность ООО "Транском", превышающая триста тысяч рублей, установленная п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, образовалась в апреле 2017 года, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43967. Кроме того, в данном требовании инспекцией определен срок, до которого должнику было предложено добровольно погасить указанную задолженность (до 22.05.2017).

В результате чего налоговым органом установлено, что ООО "Транском" обладало признаками несостоятельности, в течение трех месяцев (с 23.05.2017 по 23.08.2017) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей, однако руководитель Тезиков Алексей Владимирович в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 24.09.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, в отношении Тезикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 N 47 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тезикова А.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Тезиков А.В. являлся руководителем ООО "Транском", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 24.09.2017 общая сумма задолженности ООО "Транском" по налоговым платежам составила 4 478 937 руб. 30 коп.

В нарушение положений вышеприведенных норм права, Тезиков А.В., являясь руководителем ООО "Транском", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до 24.09.2017. Обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей по сроку предложения добровольной уплаты 22.05.2017 не исполнены в течение трех месяцев (с 23.05.2017 по 23.08.2017).

Поскольку постановлением ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми N 133 от 15.08.2017 Тезиков А.В. (как руководитель ООО "Транском") был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) по сроку 24.09.2017 не исполнена, следовательно, в действиях (бездействии) Тезикова А.В. усматривается и материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) Тезикова А.В. вины в форме неосторожности.

Тезиков А.В. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время задолженность у общества перед бюджетом составляет менее трехсот тысяч рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Необходимо отметить, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ООО "Транском" обладало признаками неплатежеспособности. Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Определение суда, представленное апеллянтом, не опровергает наличие в действиях (бездействии) Тезикова А.В. состава административного правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Производство по делу о банкротстве прекращено по иным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры административного производства не приведены.

При определении меры наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу N А50-39219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова