Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 01АП-10010/17

г. Владимир

28 марта 2018 г.

Дело N А11-882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу N А11-882/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2015 N11.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - Романов А.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 08.06.2018 (т. 23 л.д. 142);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Панкратов А.С. по доверенности от 12.01.2018 N 05-12/00120 сроком действия до 31.12.2018 (т.24 л.д.17), Мартынов Н.В. по доверенности от 10.01.2018 N 05-12/00041 сроком действия до 31.12.2018 (т.24 л.д.18).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.08.2015 N 13 и принято решение от 30.09.2015 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 109 703 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 044 589 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 476 248 рублей, соответствующие пени в размере 674 339 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 60 589 рублей. Также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 111 686 рублей, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 341 072 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.01.2016 N 13-15-05/222@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 500 000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 60 589 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.11.2017 решение Инспекции от 30.09.2015 N 11 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 631 024 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в размере 91 694 рублей, соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и объяснениях Общество не согласно с решением суда по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью "Олькон", "Вавилон" и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что все полученное от общества с ограниченной ответственностью "Олькон" оборудование, материалы и услуги использованы Обществом в производственной деятельности, что подтверждает факт заключения и реального исполнения заключенного договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные документы подтверждают факт поступления товара от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", а также выполнение Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также Общество просит уменьшить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, приняв во внимание участие в благотворительных мероприятиях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Олькон", "Вавилон".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 2011 и 2012 годы в сумме 950 304 рублей Обществом представлены договор поставки оборудования от 23.04.2012 N 10, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Олькон" ИНН 6229048613. Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Олькон" подписаны руководителем Кондрашовым В.Н.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Олькон" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 15.11.2004; юридический адрес: г. Рязань, 1-й Тракторный проезд, 9. С 30.09.2011 мигрировало в г.Москву и зарегистрировалось по адресу: г. Москва, ул.Верхние Поля, 49, 1, III, пом.3; учредителем с момента образования и до 19.09.2011 была Кондрашова Ольга Николаевна; с 08.09.2011 по настоящее время учредителем является Лукьянова Е.В., которая согласно сведениям федеральных информационных ресурсов является массовым учредителем; руководителем с момента образования и по 19.09.2011 являлся Кондрашов В.Н., с 20.09.2011 по 29.09.2011 - Савельева Анна Александровна, С 30.09.2011 (в том числе и на дату заключения договора от 23.04.2012 N 10 и выставления счетов-фактур) руководителем числилась Балинец (впоследствии сменила фамилию на Синицыну) Алёна Васильевна.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.04.2015 по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "Олькон" не располагается. Документы по встречной проверке не представлены, отчетность организацией не предоставлялась с момента постановки на учет.

При анализе расходных операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Олькон" установлено, что с 01.11.2011 по 19.02.2012 отсутствуют какие-либо операции по счету, в период с 20.02.2012 по 11.03.2012 выявлено 1 поступление за товар по договору 2011 года в размере 350 000 рублей, из которых 220 000 рублей перечислены поставщикам, 128 000 рублей получено наличными Шаниной В. А. (бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Конвик") на командировочные расходы. Расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.), заработной платы в ноябре-декабре 2011 года и в 2012 году отсутствуют.

В спорный период у общества с ограниченной ответственностью "Олькон" открыт расчетный счет N 40702810820370561101 в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Инспекцией установлено, что Рязанский филиал ОАО "Промсвязьбанк" был ликвидирован, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2011 N 2117711020788. Расчетный счет 40702810120000561101 был закрыт, и вместо него был открыт расчетный счет N 407810820370561101 в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Кроме того установлено, что открытое акционерное общество "Воронежский промышленный банк" ИНН 3664000892 БИК 042007705, реквизиты которого указаны в договоре от 23.04.2012 N 10 со стороны Общества, прекратило деятельность при присоединении к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ИНН 3900000866 КПП 390501001, о чем 15.04.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам по расчетному счету (ответы ОАО "Промсвязьбанк" от 29.09.2014 N 15-02-12/28253, от 09.04.2015 N 160756) оплата за спорные счета-фактуры от Общества не поступала. Закупка обществом с ограниченной ответственностью "Олькон" аналогичного товара отсутствует.

Опрошенная Синицына (Балинец) Алёна Васильевна (протокол допроса от 28.04.2015 N 212) пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Олькон" ей не знакомо, руководителем организации никогда не являлась, договор от 23.04.2012 N 10 не оформляла и кто его подписал не знает. Доверенность Кондрашову В.Н. на право осуществления деятельности и оформления документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Олькон" не выдавала. Кому принадлежат подписи на предъявленных на обозрение договоре от 23.04.2012 N 10 и счетах-фактурах свидетель не знает.

Опрошенный Кондрашов Виктор Никифорович (протокол от 23.04.2015 N 892) пояснил, что работал директором общества с ограниченной ответственностью "Олькон", в 2011 году директором был неполный год, а до какого месяца - не помнит. Новых учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Олькон" он не знает. На вопрос, знаком ли он с Лукьяновой Е.В. и Балинец А.В. свидетель ответил, что такие фамилии не помнит. На вопрос, его ли подписи стоят на договоре от 23.04.2012 N 10 и счетах-фактурах, предъявленных на обозрение, Кондрашов В.Н. ответил, что подписи похожи на его, но подтвердить, что это он их подписывал, не может.

Согласно ответу Общества от 10.08.2015 N 1623, оплата оборудования, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Олькон" производилась путем встречной поставки продукции (стеклобутылки) с последующим зачетом взаимных требований. Также Обществом представлены документы на отгрузку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Олькон" продукции (стеклобутылки): счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение стеклобутылки.

Опрошенные водители Сынков И.Л. (протокол допроса от 28.08.2015 N 77), Гусаров И.Н. (протокол допроса от 01.09.2015 N 78), Мальцев А.Н. (протокол допроса от 01.09.2015 N 79), Лаптев А.А. (протокол допроса от 02.09.2015 N 80) пояснили, что перевозка продукции (стеклобутылки) осуществлялась в 2011 году из Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стандарть", расположено по адресу: г. Выкса, Борковский проезд.

Опрошенные Малышева С.А. (протокол допроса от 01.09.2015 N 1134), Осипова Н.С. (протокол допроса от 24.09.2015 б/н) пояснили, что не помнят доставляли ли продукцию в общество с ограниченной ответственностью "Олькон".

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Олькон" в спорный период не прослеживается оплата от данной или иных организаций за стеклобутылку.

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 405 640 рублей и расходов в сумме 341 072 рублей, Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" ИНН 7701895017. Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" подписаны директором Клименко О.Н.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России N 1 по г. Москве 29.10.2010. Учредителем и руководителем являлась Клименко Ольга Николаевна. Уставный капитал организации составлял 15 000 рублей. Сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не предоставлялись. Также отсутствуют сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное социальное страхование в ФСС.

По сведениям федеральных информационных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, присвоен 01.07.2011; имеется массовый руководитель - физическое лицо, присвоен 01.07.2011.

С 19.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Микрострой", имеющей признаки фирмы-однодневки (ответ МИФНС N 40 по Республике "Башкортостан" от 17.10.2014 N 12-16/38142): адрес массовой регистрации (зарегистрировано 687 организаций), отсутствие по адресу, непредставление документов по требованиям, непредставление отчетности.

Инспекцией при анализе документов, представленных ИФНС России N 1 по г.Москве (письмо от 29.09.2014 N 05-13/43708), установлено расхождение данных деклараций общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" и сведений по расчетным счетам спорного контрагента (в отчетности за 9 месяцев 2011 года выручка отражена в размере 60 027 236 рублей (при минимальных налогах - 45 169 рублей (налог на добавленную стоимость), 14 813 рублей (прибыль)), обороты по счетам 48 423 865 рублей). Кроме того, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" за 3 квартал 2011 года, тогда как в 4 квартале 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" выставлен в адрес Общества счет-фактура от 16.11.2011 N 16/11 на сумму 622 153 рубля 58 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 94 904 рублей 78 копеек. Налог с данной поставки обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" не исчислен (отчетность не представлялась в налоговый орган) и не уплачен в бюджет.

Опрошенная Клименко О.Н. (протокол допроса от 02.04.2015 N 888) пояснила, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" она являлась формально, по взаимоотношениям с Обществом ничего пояснить не может. Также Клименко О.Н. пояснила, что представленные ей на обозрение представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в адрес Общества, не подписывала.

Инспекцией при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись, в том числе на счета открытого акционерного общества "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров".

При сопоставлении счетов-фактур, представленных Обществом со счетами-фактурами, представленными ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" Инспекцией выявлено расхождение данных по количеству товара (бакоровых плит), отгруженных предприятием-изготовителем (ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров") и поставленных в адрес Общества.

Инспекцией в результате анализа товарных накладных, оформленных ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" на поставку бакора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", установлены номера и марки автомобилей, осуществлявших перевозку спорного товара.

Согласно путевым листам и служебным заданиям, путь следования автомобилей: Анопино - Щербинка - Анопино. При этом отметки о прибытии и убытии транспорта проставлены только канцелярией ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров".

Опрошенный водитель Дёмин Г.В. (протокол от 17.07.2015 N 930), пояснил, что ездил за бакоровой плиткой, сопровождающим был Борзенко С.Ю.; бакор получали на ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров"; общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" ему не знакомо; по адресу: г.Москва, Денисовский переулок, д.30, стр. 2, он не ездил.

Налогоплательщиком также были представлены путевой лист от 10 марта на автомобиль МАЗ-53366, per. номер У547ЕВЗЗ, и командировочное удостоверение от 09.03.2011 N 42, оформленные на Сафронова В.Ю. для поездки в Щербинку, цель командировки: "решение служебных вопросов". В графе путевого листа "наименование груза" указано "огнеупор". В кратком отчете в командировочном удостоверении указано: "доставка огнеупора". Отметки о прибытии и убытии в командировочном удостоверении также проставлены только канцелярией ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров".

Опрошенный Сафронов В.Ю. (протокол от 14.08.2015 N 928) пояснил, что в 2011 году он работал в Обществе водителем, бакор возил из г. Щербинки; общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" ему не знакомо, не помнит он и адрес: г. Москва, пер. Денисовский, д.30, стр. 2.

Обществом представлены выписки из журнала выдачи доверенностей, где указано, что Борзенко С.Ю. выдавались доверенности на получение от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" огнеупоров, при этом даты выдачи доверенностей соответствуют датам, когда осуществлялось получение бакора на ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров".

Кроме бакора в адрес Общества была оформлена поставка бушингов и плунжеров, а также БК 600x400x100 и БК 500x400x100.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" установлено, что отсутствуют перечисления за бушинги, плунжеры и БК. При этом суммы, перечисленные Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", якобы за данные поставки, далее перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя Чаплинского П.А. (назначение платежа "возмещение затрат по агентскому договору") и общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (назначение платежа "за БК").

Опрошенный Чаплинский П.А. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2015 N 891) пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Вавилон", открытое акционерное общество "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" и Общество ему не знакомы, Клименко О.Н. и Борзенко С.Ю. он не знает.

Обществом с ограниченной ответственностью "Синдикат" также не подтверждена поставка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ответ ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 18.06.2015 N 11-12/20045).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Олькон" и "Вавилон". В отношении товара "бакоровые плиты" Инспекция пришла к выводу о его приобретении непосредственно у предприятия-изготовителя (ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров") и в меньшем объёме, чем указано в представленных Обществом документах, в связи с чем учла расходы, исходя из документов, представленных изготовителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, указанные в представленных Обществом документах, спорные товары не поставляли и не могли поставить.

Так, документы, предъявленные Обществом в подтверждение налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом, так как Синицына (Балинец) А.В. (согласно ЕГРЮЛ руководитель контрагента) отрицает факт выдачи доверенности на право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Олькон" Кондрашову В.Н. Кондрашов В.Н. отрицает факт руководства этой организацией в спорный период.

Опрошенный в суде первой инстанции, Кондрашов В.Н.не смог ничего пояснить по ведению реальной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Олькон": с 3 квартала 2011 года ему не известно, были ли сотрудники в фирме, кто выступал распорядителем денежных средств на счете организации, кем составлялась и подписывалась налоговая и бухгалтерская отчетность, где хранится документация общества с ограниченной ответственностью "Олькон", новый адрес данной организации.

Показания Кондрашова В.Н. сами по себе не свидетельствуют о ведении обществом с ограниченной ответственностью "Олькон" после 3 квартала 2011 года реальной финансово-хозяйственной деятельности, проявлении со стороны Общества должной степени осмотрительности и осторожности.

Кроме того, согласно показаниям Кондрашова В.Н., фактически закупку оборудования осуществило общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конвик", оплата за оборудование также осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Конвик", документы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Олькон" и Обществом печатались также работником общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конвик". Инспекцией установлено, что в спорный период у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конвик" с Обществом имелись финансово-хозяйственные отношения.

Однако из имеющихся документов не усматривается поставка спорного оборудования и товаров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олькон" от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конвик".

Из допроса Кондрашова В.Н. следует, что фактически поставка оборудования осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Конвик" при формальном оформлении документов через общество с ограниченной ответственностью "Олькон", что при проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, могло быть известно налогоплательщику.

Представленные Обществом доверенности общества с ограниченной ответственностью "Олькон" на имя Кондращова В.Н., подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждают полномочия Кондрашова В.Н. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Олькон", в том числе заключение договоров и подписание счетов-фактур.

Согласно условиям договора от 23.04.2012 N 10 на поставку оборудования, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Олькон", условиями поставки является самовывоз оборудования со склада Поставщика.

Инспекцией для подтверждения исполнения договора и факта поставки продукции у Общества были истребованы (требование о представлении документов от 27.07.2015 N 11-11/10) в том числе документы, подтверждающие доставку оборудования по договору N 10 от 23.04.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Олькон" к Обществу (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и т.п.).

Общество в ответ на требование Инспекции о представлении документов, подтверждающие доставку оборудования по договору от 23.04.2012 N 10 сообщило, что оборудование доставлено в Воронежский филиал Общества силами общества с ограниченной ответственностью "Владимирская транспортная компания". Обществом представлены счет-фактура от 31.05.2012 N 12-090 и акт от 31.05.2012 N 90, согласно которым для Общества оказаны транспортные услуги по маршруту Орел-Воронеж.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается закупка обществом с ограниченной ответственностью "Олькон" спорного товара и, соответственно, возможность его дальнейшей реализации в пользу Общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом товара именно в объеме, указанном в документах от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон".

Какие-либо документы, подтверждающие проявление обществом с ограниченной ответственностью "РАСКО" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" представлено не было. Единственным документом, который представлен Обществом были сведения, распечатанные с сервиса "Контур-Фокус", однако исходя из анализа данных документов, сведения распечатаны после прекращения взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", так как на них уже имелась отметка о прекращении деятельности спорного контрагента.

Обществом также не был представлен договор поставки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", оформленный в соответствии с нормами гражданского права, из которого бы усматривались существенные условия о предмете, цене условиях доставки и др.

Следует также отметить, что товар (бакоровые плиты) непосредственно от предприятия-изготовителя (ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров") получал работник Общества Борзенко С.Ю.. Он же расписывался в товарных накладных, оформленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вавилон". При этом в товарных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в адрес Общества на ту же партию товара, указано иное количество товара. Данное обстоятельство не могло быть не замечено Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями и не проявлении с его стороны должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел основания для снижения размера штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив изложенные налогоплательщиком обстоятельства и учитывая финансовое состояние Общества, совершение правонарушения впервые, Инспекция снизила размер штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 6 раз. Управление при принятии решения по апелляционной жалобе не усмотрело оснований для дополнительного снижения размер штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу N А11-882/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина