Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-952/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А50-25779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-25779/2017

по иску ООО "Доринформсервис" (ОГРН 1115906002167, ИНН 5906106848, г. Пермь)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Дударев Н.А., доверенность от 01.02.2018 N 28, Березин Н.Г., доверенность от 26.03.2018,

от ответчика: Вазиятова В.М., доверенность от 02.10.2017 N 138/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринформсервис" (далее - общество "Доринформсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании 423 430 руб. 82 коп. задолженности, 459 940 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по 16.10.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 05.08.2016 N 150-16-сод (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 ответчику отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное дополнение содержит ссылки на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и оспаривания в суде первой инстанции, а также новые доводы, ранее не заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции; данное дополнение заблаговременно не раскрыто и заявителем не обоснована невозможность изложения дополнений, представленных в судебное заседание, непосредственно в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "Доринформсервис" (подрядчик) заключен договор от 05.08.2016 N 150-16-сод на выполнение работ по диагностике и видеопаспортизации региональных автомобильных дорог Пермского края в 2016 году (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по диагностике и видеопаспортизации региональных автомобильных дорог Пермского края в 2016 году в соответствии:

- с техническим заданием (приложение N 2 к договору);

- с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору);

- с условиями настоящего договора, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Сроки выполнения работ: с 05.08.2016 по 16.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 405 296 руб. 03 коп.:

- подготовительные работы - 5,2% от цены договора, что составляет 283 237 руб. 63 коп.;

- полевые изыскания - 64,8% от цены договора, сто составляет 3 500 145 руб. 99 коп.;

- камеральные работы -30% от цены договора, что составляет 1 621 912 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Порядок расчетов: аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, по безналичному расчету платежными поручениями в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Моментом оплаты работ является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан в срок до 20 рабочих дней с момента уведомления подрядчика проводить приемку работ и при надлежащем выполнении работ подписывать акты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Заказчик производит приемку выполненных работ по соответствующему виду в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ (пункт 6.2 договора).

При обнаружении дефектов, недостатков при приемке работ, ненадлежащее оформление и/либо отсутствие отчетных материалов, несоответствие предъявленных работ фактически выполненным, отступлений от технического задания, требований нормативных документов, заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и направляет требование об устранении недостатков с указанием срока повторной приемки. При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с отнесением всех расходов на подрядчика (пункт 6.4 договора).

Уплата штрафа, пеней и убытков з нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании требования заказчика. Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и убытков (ущерба) - 10 календарных дней с момента получения требования. Уплата штрафа, пени и убытков (ущерба) производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании.

Если штраф, пени и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, заказчик вправе произвести зачет взаимных однородных требований путем погашения суммы, указанный в требовании и суммы, причитающейся к оплате подрядчику за выполненные работы по договору в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование, направленное в соответствии с настоящим пунктом, является заявлением о зачете (пункт 8.5 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, видов работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных оговором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.8 договора).

Подрядчик 06.10.2016 передал заказчику технический отчет по полевым работам и внешний диск с электронными материалами согласно письму от 06.10.2016 N 290.

В письме от 19.10.2016 N 5952/212 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ до полного устранения подрядчиком выявленных в результате работ замечаний.

Письмом от 16.12.2016 N 304 общество "Доринформсервис" передало бюджетному учреждению отчет по камеральным работам.

В письме от 11.01.2017 N СЭД-44.1-03-5 заказчик отказался от приемки отчета по камеральным работам до момента утверждения результатов по этапу "полевые работы".

Письмом от 30.01.2017 N 309 подрядчик направил заказчику откорректированный том N 2.

Сторонами подписана справка от 20.04.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 621 912 руб. 41 коп.

Подрядчику направлено требование от 18.05.2017 N СЭД-44.1-12-74 об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.12.2016 по 20.04.2017.

Подрядчик, не согласившись с начислением пени за просрочку выполнения работ, направил заказчику претензию от 10.07.2017 N 323 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в нарушение сроков приемки работ изменил дату выполнения работ истцом; фактически имела место просрочка сдачи работ за период с 13.01.2017 по 30.01.2017 на сумму 25 504 руб. 57 коп., данная сумма обоснованно удержана заказчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате работ были выявлены недостатки, которые заказчик не может устранить самостоятельно. По мнению бюджетного учреждения, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем удержание неустойки из стоимости выполненных работ произведено правомерно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по второму этапу "полевые работы" передан заказчику 06.10.2016; технический отчет по третьему этапу "камеральные работы" передан 16.12.2016.

На протяжении с октября 2016 года по апрель 2017 года заказчиком направлялись подрядчику многочисленные письма с замечаниями, из которых следует, что проверка представленных подрядчиком материалов производилась не единовременно с оформлением полного списка замечаний, а частями с направлением обществу "Доринформсервис" соответствующих писем.

Между тем в пунктах 5.2 и 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ в срок не более 20 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ.

Однако данное условие договора заказчиком нарушено. Приемка работ в установленный договором срок не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки работ имели неустранимый и существенный характер в материалы дела не представлено, равно как и сведений, подтверждающих невозможность произвести своевременную приемку работ в связи с выявлением таких недостатков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что отказ в приемке работ длительное время является необоснованным, заказчиком нарушен порядок приемки работ, результат работ сдан своевременно, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ неправомерно зачтена ответчиком при оплате работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на нарушения промежуточных сроков выполнения работ, имевшие место до 16.12.2016, несостоятельна, так как в претензиях от 18.01.2017 N 17/12, от 18.05.2017 N СЭД-44.1-12-74 зачтена неустойка, начисленная с 17.12.2016.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 договора, наступил, апелляционный суд полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу N А50-25779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева