Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2719/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-86199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

ТСН "ТСЖ Рублевский проезд 40/1" - представитель Мунтяну В.В. по доверенности от 07.10.2017,

ООО "СВ-Комфорт" - представитель не явился, извещен,

ООО "Авто-Р" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/1" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-86199/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ТСН "Рублевский проезд 40/1" к ООО "СВ-Комфорт", ООО "Авто-Р" об обязании передать,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Рублевский проезд 40/1" (далее - ТСН "ТСЖ Рублевский проезд 40/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Комфорт" (далее - ООО "СВ-Комфорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Р" (далее - ООО "Авто-Р") об обязании передать техническую документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-86199/17 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N М-8908/17, рассматриваемого в Одинцовском районном суде Московской области (том 3 л.д.26).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Рублевский проезд 40/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал на оспаривание в рамках дела N М-8908/17, рассматриваемого в Одинцовском районном суде Московской области, решения собрания собственников, на котором принято решение об избрании новой управляющей организации.

Между тем в рассматриваемом случае предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу об оспаривании решений общего собрания собственников.

Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ сам факт оспаривания решения общего собрания, как и возможное признание этого решения недействительным, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

При этом в случае признания решения общего собрания недействительным заинтересованные лица вправе обратиться в суд с порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-86199/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-86199/17 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов