Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-1766/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-36013/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-36013/2017 (судья Абаимова Т.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМИС" (ОГРН 1055405197033, ИНН 5405303370, 630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 16)

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 16)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 N 787 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 N 787 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что территория, на которой производилось складирование крупногабаритных отходов, не относится к территории, закрепленной за обществом для санитарного содержания, в связи с чем общество не является лицом, ответственным за складирование крупногабаритных отходов и их уборкой на указанной территории.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: схема расположения строений на земельном участке, фототаблица, не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

К апелляционной жалобе общества приложены копии схемы расположения строений на земельном участке и фототаблица, приложение которых судом расценивается как ходатайство о приобщении их к материалам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 должностным лицом отдела РАТИ администрации Дзержинского района г. Новосибирска, произведен осмотр земельного участка и расположенного на нем сооружения по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д.1Б, в ходе которого выявлено складирование крупногабаритных отходов вне специально отведенной площадки для складирования крупногабаритных отходов, о чем составлен акт обследования N 442/1.

03.11.2017 должностное лицо РАТИ администрации Дзержинского района, установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.5 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 442 по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N99-ОЗ).

07.11.2017 административной комиссией вынесено постановление N 787 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области N99-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение абзаца 3 пункта 4.5 Правил N 469, выразившееся в складировании крупногабаритных отходов вне специально отведенной площадки для складирования крупногабаритных отходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.5 Правил N 469 сбор крупногабаритных отходов осуществляется в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, либо на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Ответственные лица обязаны обеспечивать содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.3 Правил N 469 к лицам, ответственным за благоустройство территории города Новосибирска, относятся: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и обществом заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 28.02.2015 N 120933а, по условиям которого в пользование общества передана часть земельного участка, площадью 346 кв.м., из общей площади 3 992 кв. м. с кадастровым номером 54:35:012621:97.

Согласно пункту 1.3. договора часть земельного участка передается арендатору для эксплуатации павильона (общественное питание) по ул. Авиастроителей, 16. Арендатор обязан соблюдать правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, прилегающей к объекту (пункт 4.2.10 договора).

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

26.11.2014 между обществом и Администрацией Дзержинского района города Новосибирска заключен договор N 506 о закреплении территории для санитарного содержания, по условиям которого за обществом закреплена территория для содержания и уборки территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 16 в границах, определенных данным договором.

Административным органом установлено, что именно на территории, определенной данным договором, было произведено складирование крупногабаритных отходов вне специально отведенной площадки для сбора крупногабаритных отходов.

Пунктом 2.3.1. договора N 506 предусмотрена обязанность общества осуществлять мероприятия по содержанию и уборке закрепленной территории, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Из акта обследования и фотоматериала следует, что мусор расположен на территории, прикрепленной за обществом для санитарного содержания.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом N 442 об административном правонарушении от 03.11.2017, фотоматериалами от 02.11.2017, актом обследования от 02.11.2017 N 442/1, инженерно-топографической схемой территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 1Б, копией договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 28.02.2015 N 120933а, договором от 26.11.2014 N 506 о закреплении территории для санитарного содержания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 4.5 Правил N 469 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом складирование крупногабаритных отходов осуществлено вне специально отведенной площадки, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, при выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции, установленной статьи 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-36013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина