Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-233/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-41846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Уральского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года по делу N А60-41846/2017,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Уральского филиала (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: Немтин Александр Витальевич

о признании незаконным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице Уральского филиала (далее - Банк, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушений прав потребителей от 15.05.2017 N 01-08-13/6678, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Немтин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод об исполнимости выданного Банку предписания; судом не дана оценка доводам заявителя о том, что предписание выходит за рамки проведенной Роспотребнадзором проверки.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. Немтина А.В. (вх. N ЦЕО 5050 от 30.03.2017), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области А.И. Юровских от 12.04.2017 N 01-01-01-03-08/7280 в отношении Банка ВТБ проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 28.06.2016 между Банком и Немтиным А.В. заключен кредитный договор N ДО 046/15/00515-16, в который Банк включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 15.05.2017 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушений прав потребителей от 15.05.2017 N 01-08-13/6678, которым Банку предписано в срок до 01.09.2017: обеспечить заключение договоров об услугах с гражданами в соответствии действующим законодательством; обеспечить своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 30.05.2017 N 762/08 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с предписанием от 15.05.2017 N 01-08-13/6678, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ч. 1, пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пп. "в" п. 5 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.06.2016 NДО046/15/00515-16 условие об уступке прав изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита от 28.06.2016 NДО046/15/00515-16 полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхования при кредитовании. Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. По условиям договора сумма кредита составляет 601 000,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 539 698,00 руб. (сумма 61 302,00 руб. - удержана в качестве страховой премии).

Таким образом, расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, приведенной в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что нарушает предусмотренное ст. 10 Закона о защите прав потребителей право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также не предоставление потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, что свидетельствует о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Вместе с тем, факты данных нарушений подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу N А60-29094/2017, которым установлена законность привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений; в нем имеются ссылки на нормативные правовые акты, факт нарушения которых выявлен административным органом в ходе проверки; сроки исполнения предписания являются разумными. Суд также исходит из того, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, ссылка на который имеется в предписании. При этом акт проверки содержит подробное описание выявленных нарушений, для устранения которых заявителю необходимо совершить действия, указанные предписании. Кроме того, в случае неясности предписания Банк вправе обратиться за разъяснением его содержания. По указанным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неисполнимости предписания.

Из содержания предписания не следует, что изложенные в предписании и обязательные для исполнения указания выходят за рамки проверки.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-41846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Уральского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина