Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-3505/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-19698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочинское городское аптечное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2018 по делу N А32-19698/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН фарма"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочинское городское аптечное управление"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН фарма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 214 868 руб. 87 коп., пени в размере 140 526 руб. 70 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 214 868 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 424 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 523 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 398 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные истцом в доказательство поставки товара накладные подписаны электронно-цифровой подписью, тогда как в договоре не согласована возможность подписания документов указанным способом. В товарных накладных в основании поставки указан договор N 324 от 24.09.2013, тогда как сторонами заключен договор N 7/3160389958 от 13.07.2016. В дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 13.07.2016 N 7/31603809958, по которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Спорный договор бы заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам процедуры запроса предложений N 31603809958 (протокол N 1/31603809958/01 от 23.06.2016), что сторонами не оспаривается.

Общая сумма договора определена в размере 97 217 182 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.

В обоснование иска истец ссылается на товарные накладные, по которым истцом ответчику в период с 13.12.2016 по 21.08.2017 был поставлен товар на общую сумму 2 227 271 руб. 15 коп., задолженность по оплате которого с учетом частичных оплат составляет 2 214 868 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные подписаны электронно-цифровой подписью, тогда как в договоре не согласована возможность подписания документов указанным способом, подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки спорного товара (что следует из заявления и отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 60, 81-82), в силу данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод о недостоверности накладных по мотиву подписания их электронной цифровой подписью при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился, в силу чего он не может быть принят апелляционным судом по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ постольку, поскольку ответчиком не представлены доказательства существования уважительных причин не заявления такого довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных в основании поставки указан договор N 324 от 24.09.2013, тогда как сторонами заключен договор N 7/3160389958 от 13.07.2016, подлежит отклонению, поскольку ошибка в указании реквизитов договора в товарных накладных не свидетельствует об обстоятельстве, освобождающем ответчика от обязанности по оплате принятого товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 214 868 руб. 87 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 140 526 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, договором от 13.07.2016 N 7/31603809958 неустойка за просрочку оплаты товара не предусмотрена.

Законом N 223-ФЗ неустойка за просрочку оплаты товара также не предусмотрена.

Основания для применения к спорным правоотношениям неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют, поскольку спорные правоотношения не входят в предмет правового регулирования данного закона.

Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Право истца на проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ основано на пункте 3 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный истцом период, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты спорного товара определен судом первой инстанции в размере 123 424 руб. 66 коп. Довод о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-19698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев