Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2641/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-92923/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Каменского Владислава Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2018 года по делу N А41-92923/17,

принятое судьей А.Х.Гараевой,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Каменскому Владиславу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Каменскому Владиславу Юрьевичу (далее - Каменский В.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-92923/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 37-38).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-66062/13 ООО "Растворно-бетонный завод N 1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Владислав Юрьевич.

Управлением Росреестра по Московской области было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Растворно-бетонный завод N 1" Каменским В.Ю. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 и статье 18 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим Управление Росреестра по Московской области составило в отношении Каменского В. Ю. протокол от 10 ноября 2017 года N 01595017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Каменского В. Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 7-8).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт вменяемого Каменскому В. Ю. состава административного правонарушения, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, поскольку из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Каменскому В.Ю. вменяется неопубликование в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 10.02.2016 и 10.03.2016, а также нарушен срок опубликования протоколов данных собраний.

Освобождая Каменского В.Ю. от административной ответственности, суд первой инстанции пришел указал, что обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законом о банкротстве не предусмотрена.

Однако частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Каменскому В.Ю. вменяется невключение в ЕФРСБ сведений о проведении комитета кредиторов ООО "Растворно-бетонный завод N 1" 10.02.2016 и 10.03.2016.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Однако на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собраний, назначенных на 10.02.2016 и 10.03.2016. не опубликованы.

Факт вменяемого Каменскому В. Ю. состава административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и Каменским В. Ю. не опровергнут.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Каменским В.Ю. правонарушения, из обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Проверяя требования КоАП РФ к назначению административного наказания, апелляционный суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-91217/16 Каменский В.Ю. уже освобождался от административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения с малозначительностью, однако повторно допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает необходимым назначить Каменскому В.Ю. административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-92923/17 отменить.

Привлечь Каменского Владислава Юрьевича (ИНН: 366403244769) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева