Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 12АП-2539/18

г. Саратов

30 марта 2018 г.

Дело N А57-18127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу N А57-18127/2017, (судья Сидорова Ю.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (ОГРН 1136453001288 ИНН 6453127359), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю Пучкову Евгению Владимировичу (ОГРН 310343512700044 ИНН 343525979956), город Волгоград

о взыскании долга за поставленную продукцию,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" Титов Михаил Валерьевич, по доверенности от 01.12.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучкову Евгению Владимировичу о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 143 675 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.12.2014 г. по 24.01.2017 г. в размере 344 595 руб. 88 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 289 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 27.06.2015 г. по 24.01.2017 г. в размере 2 301 900 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 3 456 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесПраво" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "БизнесПраво" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Пучкова Е.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ИП Пучковым Е.В. (Покупатель) был заключен договор N 67/14 на оптовую поставку продукции.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

О поставке партии товара составляется накладная, в которой именуются лица, осуществляющие передачу и приемку партии товара с указание занимаемых должностей, указываются наименование Поставщика и Покупателя, наименование и ассортимент товара, общая стоимость партии товара без учета и с учетом налогов и сборов, а также дата и время передачи партии товара Покупателю. Накладная от имени Покупателя подписывается лично руководителем организации или индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным лицом, имеющим надлежаще оформленную доверенность (Приложение N 1), подписанную руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью Покупателя.

С момента подписания накладной партия товара считается поставленной Покупателю и принятой им по количеству и качеству, а также считаются выполненными соответствующие обязательства Продавца.

Товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (кегах) емкостью 20, 30 и 50 литров, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Для реализации товара поставляемого Поставщиком Покупателю в рамках договора, Поставщик вправе предоставить Покупателю в аренду специализированное оборудование для реализации кегового пива (перечень передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи Приложение N 2 к договору и/или в отдельном договоре).

По истечении срока действия договора и/или при его расторжении по основаниям, предусмотренным договором, Покупатель обязан возвратить Поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение 3 дней с даты расторжения или истечения срока действия договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами.

В случае отказа Покупателя возвратить, по истечении срока действия договора и/или при его расторжении, специализированного оборудования для реализации кегового пива, обеспечительный депозит не возвращается Покупателю и удерживается Поставщиком в качестве компенсации за невозвращенное оборудование. Удержание Поставщиком обеспечительного депозита не освобождает Покупателя от ответственности по возврату полученного специализированного оборудования для реализации кегового пива.

По мнению истца ответчику поставлена продукция в многооборотной таре в количестве 61 штука на сумму 289000 рублей, пиво на сумму 143675 рублей, торговое оборудование на сумму 3456 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

23 января 2017 года между ООО "СервисДрафт" (Цедент) и ООО "БизнесПраво" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 236.

Согласно условиям указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014 г., накладной N 10128 от 11.04.2014 г. к ИП Пучкову Е.В. (Должник).

Право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора составляет не менее 441 131 руб. 50 коп.

Уступка права требования Цедента к Должнику осуществляемая по договору является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 44 113 руб. 15 коп.

С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по договору считаются исполненными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора N 67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014 г. предусмотрено, что при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В случае нарушениям Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег) свыше 30 дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо пени, уплаты стоимости многооборотной тары (кег), указанной в накладной.

В случае нарушения Покупателем срока возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты стоимости оборудования, указанной в накладной.

Ненадлежащее исполнение ИП Пучковым Е.В. обязательств по договору N 67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014 г. по оплате поставленного в рамках договора товара, а также возврату предоставленной в рамках договора многооборотной тары и торгового оборудования, явилось основанием для обращения ООО "БизнесПраво"в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Пучковым Е.В. было заявлено о фальсификации договора N 67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014 г., а именно о фальсификации подписи ИП Пучкова Е.В. в вышеуказанном документе.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "БизнесПраво" отказалось исключить соответствующий документ из перечня доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" Потапову Сергею Викторовичу, имеющему свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз (N 06739 от 10.02.1999 г.), свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов (N 003019 от 24.12.1997 г.), общий стаж работы по специальности - 24 года.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Пучкова Е.В. на договоре на оптовую поставку продукции N 67/14 от 12.08.2014 г. - Пучковым Е.В. или иным лицом?".

Согласно заключению эксперта (судебно-почерковедческая экспертиза) N 12/17-45 от 15.12.2017 г., краткая рукописная запись "Пучков" в графе "Покупатель" в договоре на оптовую поставку продукции N 67/14 от 12.08.2014 г. выполнена не Пучковым Е.В., а другим лицом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о фальсификации договора N 57/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014 г., обоснованным и исключил указанный документ из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Кроме того, изучив представленные истцом в материалы дела накладные, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ИП Пучкову Е.В. поскольку на них не имеется подписи и печати ИП Пучкова Е.В.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В накладной N 10128 от 11.04.2014 имеется печать ИП Пучкова Е.В., однако в данной накладной в качестве поставщика указано иное юридическое лицо ООО "Лазурит В", в правоотношениях с которым истец не состоит.

Кроме того, указанные товарные накладные оформлены с нарушением установленной формы: отсутствуют оттиски печатей поставщика и покупателя; отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара; полномочия лиц, получивших груз, документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Иных доказательств заключения договора поставки, а также получения ответчиком товара на заявленную сумму истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе исключение из доказательств по делу договора поставки от 12.08.2014 N 57/14, товарных накладных, и отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку истцом был исключен из числа доказательств договор поставки от 12.08.2014 N 57/14, а значит договорная подсудность в данном случае не применяется, а поскольку ответчик находится в г. Волгограде дело должно быть направлено по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и опровергается предоставленным в дело копией договора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области обоснованно при принятии рассматриваемого иска к своему производству исходил из условий представленного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данного договора на период принятия иска к рассмотрению сторонами не представлено, в связи с чем дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Дальнейшее исключение названного договора из числа доказательств в силу статьи 39 АПК РФ не меняет подсудности спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу N А57-18127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (ОГРН 1136453001288 ИНН 6453127359) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин