Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-3329/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-101151/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-101151/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710713582 в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 21.477 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", под управлением Костенко Татьяны Александровны, принадлежащего на праве собственности Костенко Н.В. гос.номер А 043 АК 134, и с участием автомобиля марки "МИТСУБИСИ МИРАЖ", гос. номер А 360 ТС 134, под управлением водителя Войнина Е.В. На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0710713582

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 10.01.2016 года было признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма - 167 806, 10 руб. Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 09.06.2016 года по делу N 2-3013/2016, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что решение суда общей юрисдикции не было исполнено в период с 15.07.2016 по 20.11.2017.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-101151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев