Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-1025/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А48-4980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от жилищно-строительного кооператива "Молодежный": Симонов И.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" (ИНН 5751201535, ОГРН 1145749003180) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-4980/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" (ИНН 5751201535, ОГРН 1145749003180) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (ИНН 5753201749, ОГРН 1145749000792) о взыскании неустойки по договору N260/105 от 29.10.2015 г. в размере 490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - истец, ООО "Профи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (ответчик, ЖСК "Молодежный") о взыскании неустойки по договору N 260/105 от 29.10.2015 г. в размере 490 000 руб., начисленной за несвоевременную оплату изделий и работ по остеклению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору от 29.10.2015 г. N 260/105 года в размере 79 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. От ООО "ПРОФИ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ЖСК "Молодежный" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЖСК "Молодежный" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ООО "ПРОФИ" (исполнитель) и ЖСК "Молодежный" (заказчик) был заключен Договор N 260/105 (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется продать и произвести монтаж изделий в количестве, комплектации и за цену, указанным в Приложении N 1, и по плану работ, указанному в Приложении N 2 к договору, по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина.

Цена договора составляет 4 400 000 руб., цены за изделия указаны в приложении N 1 (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, оплата производится частями после выполнения заявки в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик посылает заявку на установку количества изделий на сумму не более 12% от суммы договора любым удобным способом (электронная почта, факс, CMC). Установка изделий производится в течение 10 рабочих дней после получения заявления исполнителем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель за 3 рабочих дня до окончания работ по заявке уведомляет заказчика о приемке изделий и подписывает акт приемки-передачи.

В приложении N 2 к договору указано, что исполнитель за 3 рабочих дня до окончания работ по заявке уведомляет заказчика о приемке изделий. Приемка изделий заказчиком производится самостоятельно не позднее четырех рабочих дней с момента получения уведомления. Заказчик или его представитель принимает изделия и подписывает акт приемки-передачи. В случае возникновения замечаний они устраняются сразу на месте, либо не более чем один рабочий день. После подписания акта приема-передачи заказчик производит оплату части установленных изделий в соответствии с заявкой в течение пяти рабочих дней (пункты 5 - 7).

Оплата по договору выполнялась ответчиком следующими платежными поручениями: N 22 от 18.11.2015 на сумму 240 000 руб.; N 44 от 11.12.2015 на сумму 240 000 руб.; N 34 от 29.12.2015 на сумму 240 000 руб.; N 27 от 02.02.2016 на сумму 240 000 руб.; N 39 от 29.04.2016 на сумму 240 000 руб.; N 43 от 10.05.2016 на сумму 240 000 руб.; N 66 от 18.05.2016 на сумму 240 000 руб.; N 78 от 27.05.2016 на сумму 240 000 руб.; N 83 от 31.05.2016 на сумму 240 000 руб.; N 84 от 01.06.2016 на сумму 250 000 руб.; N 67 от 04.07.2016 на сумму 500 000 руб.; N 59 от 22.07.2016 на сумму 500 000 руб.; N 60 от 25.07.2016 на сумму 500 000 руб.; N 67 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб. - на общую сумму 4 410 000 руб.

При этом 25 июля 2016 года истец вернул кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб. как перечисленные по старым реквизитам общества, что подтверждается платежным поручением N 248 от 25.07.2016 и объяснениями сторон в судебном заседании. Между тем, на указанную дату остекление 1 и 2 этажа произведено не было, что сторонами не оспаривалось.

05 августа 2016 года исполнителю поступила заявка N 110-16 заказчика на остекление балконов (лоджий) 1 и 2 этажей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина (л.д. 14).

17 августа 2016 года ООО "ПРОФИ" направило на электронную почту ЖСК "Молодежный" уведомление о том, что работы по остеклению лоджий на 1 и 2 этажах строящегося дома по ул. Генерала Родина завершатся 19.08.2016 до конца дня (л.д. 15-16).

19 августа 2016 года истец завершил работы на объекте. Как следует из объяснений представителя истца, акты приемки-передачи по остеклению лоджий 1 и 2 этажей многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Родина планировалось вручить председателю ЖСК "Молодежный" Денисьеву С.А. нарочно, однако поставить отметку о принятии актов на экземплярах ООО "ПРОФИ" он отказался, в связи с чем названные документы были направлены в ЖСК "Молодежный" посредством электронной почты (л.д. 17-20).

22.11.2016 г. ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках при выполнении обществом работ на 1-2 этажах (л.д. 48).

22.12.2016 Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области был подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 57-301000-188-2016 многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Генерала Родина, г. Орла.

10 января 2017 года ЖСК "Молодежный" произвел частичную оплату выполненных работ по Договору N 260/105 от 29 октября 2015 года в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2017 (л.д. 21), 27 марта 2017 года ЖСК "Молодежный" уплатило оставшиеся 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 26.03.2017 (л.д. 22).

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ (л.д. 23-26). Поскольку неустойка не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением, ограничив размер неустойки суммой несвоевременно уплаченного основного долга (490 000 руб. из 915 200 руб.).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Буквальное толкование условий договора от 29.10.2015 г. N 260/105 позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда в части осуществления стекольных работ.

Таким образом, правоотношения контрагентов по указанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этана работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из приложения N 2 к договору, исполнитель за 3 рабочих дня до окончания работ по заявке уведомляет заказчика о приемке изделий. Приемка изделий заказчиком производится самостоятельно не позднее четырех рабочих дней с момента получения уведомления. Заказчик или его представитель принимает изделия и подписывает акт приемки-передачи. После подписания акта приема-передачи заказчик производит оплату части установленных изделий в соответствии с заявкой в течение пяти рабочих дней.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, уведомление об окончании работ направлено ответчику электронной почтой 17.08.2016 г., подписанные истцом акты приемки-передачи - 19.08.2016 г., следовательно, приемка работ должна была быть произведена не позднее 23 августа 2016 г., а оплата работ - не позднее 30 августа 2016 г., поскольку в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при наличии недостатков- зафиксировать их в акте приемки.

Представители ответчика первоначально отрицали факт получения актов приемки-передачи, впоследствии ссылались на то, что, по условиям договора, акты непременно должны быть направлены почтой.

Отклоняя данные доводы как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В договоре от 29.10.2015 г. N 260/105 такой способ отправки документации как электронная почта предусмотрен в отношении заявок на установку изделий.

Между тем, из письма кооператива от 16.09.2016 г. N 116-16, являющегося ответом на досудебную претензию истца без номера от 08.09.2016 г., следует, что акты приемки-передачи выполненных работ по остеклению лоджий на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, не подписаны в связи с тем, что работы не были приняты.

В свою очередь, в досудебной претензии истцом были изложены фактические обстоятельства дела с указанием тех же дат, что и при рассмотрении дела: 17 августа 20156 г.- направлено уведомление, 19.08.2016 г.- акты приемки-передачи работ (1-2 этаж) по остеклению.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие у ответчика документальных доказательств иной даты получения актов приемки-передачи и уведомления о готовности работ, указанные документы получены им 19.08.2016 г. и 17.08.2016 г. соответственно. Адрес электронной почты, по которым направлялись акты и уведомление, указан в реквизитах официальных исходящих документов ответчика, что свидетельствует о его актуальности.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик должен принять все меры по принятию результата работ, и при приемке вправе отражать в акте выявленные недостатки. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что до 22.11.2016 г. им принимались меры к приемке.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие просрочки со стороны ответчика в оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена документация по монтажу и сертификаты качества изделия, судом также правомерно отклонена, поскольку ЖСК "Молодежный" следовало руководствоваться ст. 464 ГК РФ, а при невозможности отказаться от товара в силу того, что окна предназначены для строительства жилого дома, принять иные меры для истребования документации. Непредставление ООО "Профи" документов не может служить основанием для неоплаты выполненных работ.

Недостатки, выявленные в одностороннем порядке ответчиком, истцом по существу не оспаривались, однако они не были существенными и не помешали ответчику сдать дом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 57-301000-188-2016 от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 6.4 договора от 29.10.2015 г. N 260/105 в случае несвоевременной оплаты установленной части изделий (задержки более чем на 3 рабочих дня от даты окончания монтажа) Заказчик уплачивает исполнителю 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, неоплаченные изделия являются собственностью исполнителя и находятся у заказчика на ответственном хранении.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что подтверждается пунктами 2.2, разделом "Очередность установки изделий" приложения N 2 к договору и даже самим пунктом 6.4 договора, в котором ведется речь о начислении неустойки в случае неоплаты в срок установленной части изделий.

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Безусловно, что указанное постановление вынесено по делу, в котором обязательства сторон основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Расчет неустойки истцом независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за суммы оплаты, поступившие своевременно.

При этом истцом не оспаривалось подтверждено материалами дела, что 89% оплаты произведено ответчиком в срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства, являющегося составной частью договора, а не от всей цены договора. Иное позволяло бы заказчику весь период строительства дома не оплачивать работы и он понес бы такую же ответственность, что нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету суда, за период с 31.08.2016 г. по 27.03.2017 г. с учетом поступившей оплаты 10.01.2017 г. в размере 300 000 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 79 610 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерно судом отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 г. N ВАС-3875/12), а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки. К тому же, условиями договора предусмотрены одинаковые санкции к сторонам в случае неисполнения обязательств по договору (п. 6.3 и п. 6.4) и составляют 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленная сумма неустойки не является завышенной и необоснованной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-4980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.А. Ольшанская