Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-9904/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-38915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКрепСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-38915/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехКрепСервис" - Исаева Светлана Петровна (паспорт 7513 N 305117, доверенность от 31.07.2017, далее - представитель подателя апелляционной жалобы);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" - Анастопулова Вероника Александровна (паспорт 7505 N 916243, доверенность от 09.01.2018, далее - представитель ООО "ЭкоСити").

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКрепСервис" (далее - ООО "ТехКрепСервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 400 руб., неустойки за период с 14.05.2017 по 14.11.2017 в размере 45 786 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 16.04.2018 в размере 2 697 руб. 93 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета, л. д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТехКрепСервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что сумма задолженности образовалась в результате уклонения истца от исполнения условий договора по приемке товара по необоснованным причинам. Требования по поставке товара от истца не поступало. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно не снизил заявленную истцом к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предъявленная к взысканию договорная неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении дополнительных документов отказал в связи с непредоставлением ответчиком доказательств невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО "ЭкоСити" (покупатель) и ООО "ТехКрепСервис" (поставщик) заключен договор поставки N ТехКрепСервис/ЭкС (Временные здания) (далее - договор, л. д. 8-11).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации. Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции устанавливаются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию партиями в количестве и в сроки, указанные в спецификации.

В силу пункта 2.2 договора сторонами предусмотрен способ поставки поставщиком продукции покупателю - доставка поставщиком, которая осуществляется по адресу, указанному в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает аванс в размере 100 % от цены продукции, указанной в спецификации, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее чем за 2 рабочих дня со срока поставки, указанного в спецификации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора если обстоятельства непреодолимой силы и (или) их последствия будут длиться свыше тридцати календарных дней, то каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне по основаниям предусмотренным в пункте 7.4 договора.

Сторонами подписана спецификация от 06.05.2016 к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю материалы на сумму 134 900 руб. в срок не позднее 13.05.2016 (л. д. 12, 13).

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 134 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 N 2014, от 11.05.2016 N 1714 (л. д. 14, 15).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 51 500 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями сторон товарной накладной от 11.05.2016 N 13 (л. д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.08.2017 о расторжении договора в связи с ненадлежащим его исполнением, о необходимости возврата денежных средств в сумме 83 400 руб. и возможности взыскания в судебном порядке неустойки (л. д. 17).

Данное уведомление направлено ответчику 07.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром заказной корреспонденции. Данное уведомление не получено ответчиком и возвращено в адрес истца, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почты России о направлении заказного письма (л. д. 18, 19).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в уведомлении от 28.08.2017, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на поставку продукции от 06.05.2016 N ТехКрепСервис/ЭкС. Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений пункта 3 статьи 487 названного Кодекса возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик не поставил истцу (покупателю) товар на спорную сумму 83 400 руб., предварительно оплаченную покупателем во исполнение условий договора поставки.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.05.2016 N 2014, от 11.05.2016 N 1714 (л. д. 14, 15) на сумму 134 900 руб. и товарная накладная от 11.05.2016 N 13 на сумму 51 500 руб. (л. д. 16).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма задолженности образовалась в результате уклонения истца от исполнения условий договора по приемке товара по необоснованным причинам. Требования по поставке товара от истца не поступало.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2.2 договора сторонами предусмотрен способ поставки поставщиком продукции покупателю - доставка поставщиком, которая осуществляется по адресу, указанному в спецификациях. Аналогичное условие - доставка - оговорено сторонами и в спецификации. Условие о выборке товара, на которое указывает ответчик, вопреки его утверждению, договором не согласовано. Доказательств того, что истец препятствовал или иным образом уклонялся от получения товара ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, уплаченной истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 83 400 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию договорная неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Кроме того, за период с момента возвращения истцу органом почтовой связи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признан верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 29.08.2018 о возвращении встречного иска ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Кроме того, ответчик не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском, в связи с чем возможности защиты нарушенного права ответчиком не утрачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ввиду приведенного, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-38915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКрепСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина