Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 12АП-2420/18

г. Саратов

30 марта 2018 г.

Дело N А57-8444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" - Горбунов Д.О., по доверенности от 26.06.2017, Михалап В.В.. по доверенности от 18.12.2017,

индивидуальный предприниматель Велиев Вугар Мамедович - лично, паспорт,

от ИП Велиева В.М. - Алексеев В.Ю., по доверенности от 04.03.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-8444/2017 (судья С.В. Поляков),

по иску индивидуального предпринимателя Велиева Вугара Мамедовича (ОГРН 316645100065679 ИНН 641097454094),

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (ОГРН 1026401979779 ИНН 6449026213),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ИП Горбачев Д.В.,

о взыскании 386 549 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Велиев Вугар Мамедович (далее - истец, ИП Велиев В.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (далее - ответчик, ООО "Норд-Авто") о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 9 от 08.02.2016 в сумме 386 549 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 298 490 руб. 10 коп., в том числе: стоимость работ по устранению недостатков некачественного кузова-фургона - 206 141 руб., стоимость досудебного экспертного исследования исправности работы фургона - 49 200 руб., стоимость дизельного топлива для проезда автомашины до места проведения экспертного исследования из г. Саратова в г. Нижний Новгород и обратно - 19 999 руб. 10 коп., оплата услуг водителя по доставке автомобиля для экспертного исследования - 13 150 руб., убытки по разбору кузова-фургона при производстве судебной экспертизы - 10 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года с ООО "Норд-Авто" в пользу ИП Велиева В.М. взысканы денежные средства в сумме 298 490 руб. 10 коп., а так же судебные издержки: расходы по отправке телеграммы в сумме 500 руб. 30 коп., по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

С ООО "Норд-Авто" в пользу ООО "РосЭкспертиза" взыскано 5000 руб.

С ООО "Норд-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8770 руб.

ООО "Норд-Авто", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Норд-Авто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Велиева В.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "Норд-Авто" (Подрядчик) и Велиевым В.М. (Заказчик) был заключен договор N 9, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по изготовлению кузова-фургона изотермического на а/машину ГАЗон-Некст.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по изготовлению кузова составила 230 000 руб.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ на сумму 230 000 руб. исполнены надлежащим образом.

По акту N 13 от 26.02.2016 кузов-фургон передан Заказчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации истцом кузова-фургона выявился его существенный недостаток - изделие не может использоваться по своему прямому назначению, поскольку не поддерживает необходимый температурный режим, так как пол изделия выполнен без теплоизоляции.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве фургона истцом представлен Протокол измерений N 253/Б-17 от 07.03.2017 Испытательной станции Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева, согласно которому, коэффициент теплопередачи фургона К = 0,87 Вт/м2К; представленный фургон не удовлетворяет требованиям п. 1 Приложения 1 Соглашения СПС, согласно которым, коэффициент теплопередачи изотермического транспортного средства не должен превышать 0,70 Вт/м2К.

Учитывая отсутствие возможности использовать изготовленный ответчиком фургон по прямому назначению, истец был вынужден дополнительно установить в фургон отопитель воздушный PLANAR-44D-12-GP-S-2985 (договор поставки и монтажа N 021216 от 02.12.2016 с ООО "РефМастер" на сумму 28 700 рублей), а также холодильное оборудование (акт N 26 от 28.02.2016 на сумму 21 000 рублей, исполнитель ИП Горбачев Д.В.).

Ссылаясь на недостатки в выполненных работах, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, установившей стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на некачественном выполнении ответчиком работ по договору.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены с недостатками, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках.

Следовательно, заказчик не мог предъявить подрядчику результаты некачественно выполненных им работ и лишил его возможности заявить свои возражения на претензии по качеству.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, взыскание убытков может быть только следствием отказа от договора подряда.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке истец не воспользовался.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор N 9 от 08.02.2016 является действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Велиева В.М. о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Норд-Авто", расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение суд относит на ИП Велиева В.М. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-8444/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Велиева Вугара Мамедовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиева Вугара Мамедовича (ОГРН 316645100065679, ИНН 641097454094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто" (ОГРН 1026401979779, ИНН 6449026213) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова