Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-21475/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-27627/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие"

при отсутствии участвующих а в деле лиц, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-27627/2017 по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие" (ОГРН 1156196049063, ИНН 6164040050) о взыскании процентов принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 273 849,57 руб. задолженности; 126 177 руб. процентов.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.11.2017 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие" в пользу акционерного общества "Донэнерго" 273 849 руб. 57 коп. - возмещение затрат по установке измерительных комплексов, 7 531 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

28.11.2017 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что датой установки 40-ка из 47-ми указанных домов является 03.07.2015, тогда как к деятельности по управлению многоквартирными домами ответчик ООО УО "Согласие" приступил с 01.09.2015, а также с 01.10.2015, а в отдельных случаях с 01.07.2016 (ул. Шаумяна, д. 78 - размер необоснованно начисленных расходов за 2015-2016 год составляет 3 953,32 руб.). Таким образом, заявитель жалобы полагает, что начисления за 2015 год по спорным домам являются необоснованными, расчет не соответствует фактическим обстоятельствам и неправомерен, т.к. управляющей организацией в отношении указанных 40-ка МКД до 01.09.15-01.12.15 являлось ООО ЖКХ "Ленинский-2", что отражено в представленных АО "Донэнерго" документах. Также многоквартирный дом по адресу: Серафимовича, 41/52 выбыл 01.04.2017 из управления ООО УО "Согласие", в связи с чем, начисления по данному МКД в общей сумме 2 635,54 руб. также являются неправомерными. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что в некоторых многоквартирных домах общедомовые приборы учета электрической энергии были установлены в нарушение требований ФЗ "Об энергсбережении" N 261-ФЗ от 23.11.2009, Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011, а именно: один ОДПУ установлен на несколько многоквартирных домов, что видно из технической документации. Такие дома не могут считаться оборудованными общедомовыми приборами учета, соответственно, взыскание расходов в общей сумме 56 191,88 руб. произведенных АО "Донэнерго" на их установку, с ООО "Согласие" неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Донэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является транспортировка электрической энергии.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к сетям электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с неисполнением собственниками или управляющей компанией обязанности по самостоятельной установке общедомовых приборов учета, 25.04.2013 ОАО "Донэнерго" (правопредшественник АО "Донэнерго") и ООО "Интекс" заключили договор подряда N 10, согласно которому ООО "Интекс" (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а АО "Донэнерго" (заказчик) обязалось создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УО "Согласие" приборы учета были установлены по следующим адресам: ул. Тургеневская, 63; ул. Баумана, 15; ул. Тургеневская, 42; ул. Обороны, 87; ул. Серафимовича, 23; ул. Социалистическая, 45; ул. Серафимовича, 36; ул. Станиславского, 33; ул. Тургеневская, 15; ул. Тургеневская, 29; ул. Тургеневская, 57; ул. Тургеневская, 62; ул. Темерницкая, 77; ул. Тургеневская, 40; ул. Тургеневская, 5; ул. Тургеневская, 53/16; ул. Социалистическая, 32; ул. Социалистическая, 37; ул. Социалистическая, 14; ул. Социалистическая, 12; ул. Серафимовича, 41/52; ул. Социалистическая, 75; ул. Серафимовича, 48; ул. Серафимовича, 57; пер. Халтуринский, 27; ул. Обороны, 81; ул. Серафимовича, 64; ул. Тургеневская, 67; ул. Баумана, 43; ул. Баумана, 41; ул. Станиславского, 67; ул. Шаумяна, 74; ул. Шаумяна, 78; ул. Шаумяна, 88; ул. Шаумяна, 96; ул. Станиславского, 16; ул. Темерницкая, 71; ул. Темерницкая, 35; ул. Темерницкая, 68; ул. Шаумяна, 18; ул. Шаумяна, 36; ул. Ульяновская, 28.

Согласно договору с подрядной организацией ООО "Интекс", стоимость установки приборов учета по указанным домам составила 863 224,99 руб.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием об оплате стоимости установки приборов учета, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны общества возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения АО "Донэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

В силу части 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.06.2012, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

То есть, управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов, является управляющая организация - ООО "Управляющая организация "Согласие".

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона "Об энергосбережении" (27.11.2009), работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным (текущим) работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 по делу N А53-23267/2013.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении" не прекращают обязанность управляющей компании, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации, принять меры по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и не могут толковаться как освобождающие управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Оснащение многоквартирного дома прибором учета электрической энергии означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возлагается в данном случае в отношении вышеуказанных многоквартирных домов на управляющую организацию - ответчика, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Ответчик по существу факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости затрат по установке приборов учета в размере 273 849,57 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисления за 2015 год по спорным домам являются необоснованными, расчет не соответствует фактическим обстоятельствам и неправомерен, т.к. управляющей организацией в отношении указанных 40-ка МКД до 01.09.15-01.12.15 являлось ООО ЖКХ "Ленинский-2", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается представленным ответчиком отзывом на исковое заявление (т.2 л.д.153). В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что дома, за установку приборов учета в которых заявлена сумма расходов истцом, находятся в управлении ООО УО "Согласие" (т.2 л.д.154).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б), подпункту ж) пункта 10, подпункту к) пункта 11, подпункту а) пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 491).

Исходя из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, оборудованные за счет истца, поставляющего в эти дома тепловую энергию, общедомовыми приборами учета, оплатить понесенные истцом расходы в заявленной, с учетом рассрочки на пять лет, сумме. Расчет за период 2015-2017 годы (по состоянию на 01.05.2017) представлен истцом в сумме 273 849,57 руб. (т.1 л.д.20).

В опровержение указанной суммы в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приступил к управлению многоквартирных жилых домов с 01.09.2015, а также 01.10.2015, а по дому: Шаумяна,78 с 01.07.2016, поэтому за период до выбора указанными домами управляющей компании - ответчика, начисление расходов истца в сумме 147 558,86 руб. является неправомерным и указанная сумма должна быть исключена из расчета. Суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы общих собраний в подтверждение даты начала управления каждым домом ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что от предыдущей компании денежные средства за установку общедомовых приборов учета АО "Донэнерго" не получало, доказательств того, что предыдущая управляющая компания собирала денежные средства с собственников квартир спорных многоквартирных жилых домов ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что денежные средства за установленные истцом общедомовые приборы учета тепловой энергии гражданам не начислялись, истцу не оплачивались. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Поскольку истец обратился в суд для взыскания не всей суммы затрат, а только части суммы затрат с момента установки приборов учета до 01.05.2017 (с учетом рассрочки в оплате на 5 лет), то требование истца является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 126 177 руб., начисленных в связи с предоставлением рассрочки и рассчитанных по состоянию на 10.05.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Право на начисление процентов возникает с момента неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, рассчитаны по состоянию на 10.05.2017. Однако, в рассматриваемом случае, денежное обязательство у ответчика возникло с момента направления в его адрес истцом претензии с требованием о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета, т.е. с 12.05.2017. Период после предъявления претензии, истцом не заявлен.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В данной части истцом решение суда не обжаловано.

В обоснование своих доводов заявителем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно копии технических паспортов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату заявителю жалобы, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку оплата госпошлины ответчиком не произведена, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-27627/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие" (ОГРН 1156196049063, ИНН 6164040050) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева