Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 20АП-824/18

г. Тула

29 марта 2018 г.

Дело N А23-8382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" на решения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-8382/2016 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 216 545 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно уточнял свои требования, согласно последнему уточнению от 14.11.2017 просит взыскать с ответчика предоплату в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты 200 000 руб. с 30.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы предоплаты. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 07.04.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора об организации туристического обслуживания и реализации туристических продуктов, и иных услуг N КЛ 0023 КК от 21.06.2016 заключенным, о взыскании денежных средств в размере 42 000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" уточнило встречные исковые требования, просило признать договор между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" заключенным на основании счета и его оплаты, взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" денежные средства в размере 42 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 10 коп., всего в сумме 226 348 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей с 30.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком указанной суммы (200 000 рублей). С общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 340 рублей.

По встречному иску суд признал договор, между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" заключенным на основании счета и его оплаты. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" убытков в размере 42 000 рублей, судом отказано. С публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 10 коп., всего в сумме 226 348 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей с 30.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком указанной суммы (200 000 рублей).

С общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 340 рублей. Договор, между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" признан заключенным на основании счета и его оплаты. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" убытков в размере 42 000 рублей, отказано. С публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договора, между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" заключенным на основании счета и его оплаты, а также в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" убытков в размере 42 000 рублей, и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" о взыскании штрафной неустойки размере 42 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного п. 5.5.1 договора (10% от суммы договора).

Мотивируя свою позицию, общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" указывает, что оказывал услуги по договору и понес связанные с этим фактические затраты, которые должны быть оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения генерального директора в служебной командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие своего представителя в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд" является туроператором, внесенным в Единый федеральный реестр туроператоров (реестровый номер: МВТ 013476) и осуществляет реализацию туристского продукта в сфере внутреннего туризма.

С 30.06.2016 по 02.07.2016 в г. Калуге состоялся пресс-завтрак, инициирированный истцом Истец, с целью организации мероприятия, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Лэнд".

Согласование условий проведения мероприятия стороны производили по электронной почте и посредством телефонных переговоров.

21.06.2016 в 17:22 ответчик направил истцу электронное письмо с проектом типового договора об организации туристической обслуживания и реализации туристических продуктов, и иных услуг N КЛ 0023 КК от 21.06.2016 (далее - Договор туристического обслуживания) на сумму 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей и счет на оплату N 23 от 21.06.2016 на ту же сумму. Электронным письмом от 21.06.2016 в 19:19 ответчиком был направлен скорректированный счет N 23 от 21.06.2016 на сумму 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей, а электронным письмом от 21.06.2016 в 21:03 скорректированная в части цены версия Договора туристического обслуживания. Изучив условия договора туристического обслуживания, истец сделал вывод о его неприменимости к данной ситуации, в связи с отсутствием в нем условий организации непосредственно мероприятия и, в электронном письме от 22.06.2016 в 18.39, предложил свою форму договора на организацию мероприятия N КЛ 0022 КК от 21.06.2016 (далее - Договор на организацию мероприятия N КЛ 0022 КК), которую ответчик принял к рассмотрению, ответив в тот же день в 18:53, что решение по Договору на организацию мероприятия N КЛ 0022 КК поступит от него завтра. В тот же день, в связи с необходимостью бронирования авиабилетов, не дожидаясь ответа ответчика о рассмотрении проекта договора на организацию мероприятия N КЛ 0022 КК, истец произвел предоплату по ранее выставленному счету N 23 от 21.06.2016, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, указав, что это оплата по договору N КЛ 0022 КК (договору по форме, предложенной истцом), что подтверждается платежным поручением N 211340 от 22.06.2016 года. После чего, 22.06.2016 в 19:29 от ответчика было получено электронное письмо с отказом от подписания договора на организацию мероприятия N КЛ 0022 КК, в связи с тем, что ответчик не является компанией по организации праздников и мероприятий, а является туроператором, и обязан заключать типовую форму договора, и, что в случае отказа истца от заключения договора туристического обслуживания, ответчик осуществит возврат денежных средств. Электронным письмом от 23.06.2016 в 15.44 истец на возврат денежных средств согласился, выразив сожаление о несостоявшемся сотрудничестве. После чего, 23.06.2016 в 20:16 от ответчика поступило электронное письмо, в котором он обвинял истца от уклонения от взятых на себя обязательств, изменил свое решение о добровольном возврате денежных средств в полном объеме, ссылался на то, что проделал большую работу по подготовке мероприятия и, что стоимость его услуг составляет 10% от суммы мероприятия, а именно 42 000 рублей.

Истец направил ответчику письмо - претензию на бумажном носителе N 35-01-14 от 24.06.2016 г., с просьбой в связи с не подписанием договора N КЛ 0022КК от 21.06.2016 вернуть истцу денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные по счету N 23 от 21.11.2016 платежным поручением N 211340 от 22.06.2016 года, в срок до 08.07.2016 и продублировал данные документы в электронном письме от 28.06.2016 в 8:25, на что в тот же день в 10:52 получил ответ в электронном письме с повторным предложением вернуть денежные средства только в размере 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей с учетом удержания 10% от суммы мероприятия за оказанные услуги в размере 42 000 рублей.

До установленного Истцом срока - 08.07.2016, ответчик денежные средства не вернул, а 12.07.2016 от Ответчика поступил ответ на претензию на бумажном носителе (письмо от 05.07.2016 N 01/05) о невозможности возврата денежных средств в полном объеме, в связи с тем, что денежные средства были оплачены истцом в качестве обеспечения своих обязательств по договору туристического обслуживания. И, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, путем бронирования авиабилетов, отеля, пресс-завтрака и других услуг, а истец только выкупил данные брони напрямую у поставщиков. На основании п. 5.5.1. договора туристического обслуживания, ответчик оценил свои услуги в 10% от стоимости мероприятия, и предложил истцу вернуть сумму в размере 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей с учетом удержания 10% от суммы мероприятия за оказанные услуги в размере 42 000 рублей, при условии подписания истцом договора туристического обслуживания и Акта выполненных работ на сумму удержания (42 000 рублей).

Истец данный договор и акт выполненных работ не подписал, поскольку, ответчик, организацию мероприятия не осуществил и документов, подтверждающих оказание услуг по организации мероприятия, истцу не предоставил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 309, 310, 434, 438, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг путем акцепта заказчиком выставленного исполнителем счета, от которого заказчик впоследствии отказался. При этом суд пришел к выводу о том, что перечисленная по договору предварительная оплата является неосновательным обогащением исполнителя, поскольку факт оказания предусмотренных договором услуг, а также размер понесенных исполнителем в связи с этим затрат документально не подтвержден.

При этом суд области дал оценку тому обстоятельству, что в расчет нормо-часов исполнителем необоснованно включены расходы на рекламу, аренду офисов (вкл. коммунальные платежи), телефонию и интернет, налоги и взносы. Данные расходы ответчик несет ежемесячно в связи с осуществлением своей коммерческой деятельности, он не понес их исключительно в связи с обработкой заявки истца. Вместе с тем, документы, подтверждающие ежемесячную стоимость указанных расходов, ответчиком предоставлены не были.

Отказывая в требовании о взыскании с заказчика штрафа по договору, суд области обоснованно исходил из того, что акцептованный заказчиком договор такого условия не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-8382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова