Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-1097/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-54328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связькомлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-54328/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению АО "ЭНВИЖН ГРУП" к ООО "СВЯЗЬКОМЛАЙН" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Энвижн Груп" - Кондратенко А.Л. по доверенности от 22.12.2017,

от ООО "Связькомлайн" - Празднов А.Н. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энвижн Груп" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связькомлайн" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 881 254 рублей 26 копеек, неустойки в размере 12 573 529 руб. 51 коп. за период с 4 октября 2014 г. по 17 декабря 2014 г. за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ и с 8 декабря 2014 г. по 17 января 2017 г. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 421 руб. 95 коп. за период с 18 января 2017 г. по 22 марта 2017 г., стоимости материала в размере 129 744 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств подрядчика по договору подряда NNV.11.048725 от 4 августа 2014 г. в части объемов выполненных работ и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-54328/17 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Связькомлайн" в пользу АО "Энвижн Груп" взысканы денежные средства в сумме 2 881 254 руб. 26 коп., неустойка в размере 12 573 529 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 731 руб. 24 коп., стоимость материалов в размере 129 744 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 163 руб. 25 коп., а всего 15 734 422 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Связькомлайн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Энвижн Груп" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Связькомлайн" заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком".

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку из материалов дела и оспариваемого решения суда не следует вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО "Ростелеком" по отношению к одной из сторон (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеются заказные письма, возвращенные организацией связи в адрес суда первой инстанции в связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 82, 83).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 105425, г. Москва, Бульвар Сиреневый, дом 12, корпус 1, помещение 1 (т. 2 л.д. 54).

Аналогичный адрес своего местонахождения ответчик указал в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иных адресов ответчика материалы дела не содержат. Следует отметить, что определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству также не было получено ответчиком и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции, содержащие информацию как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, направлялись судом первой инстанции в установленном порядке по адресу места нахождения ответчика, однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты об истечении срока хранения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые конверты возвращенных почтовых отправлений содержат отметку работника почтовой организации как о первичном, так и о повторном извещении о необходимости явки за поступившим почтовым отправлением.

Нарушений почтовой организацией установленного порядка извещения, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда "судебное" в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

4 августа 2014 г. между АО "Энвижн Груп" (заказчиком) и ООО "Связькомлайн" (подрядчиком) был заключен договор подряда N NV.11.048725 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ в объеме, предусмотренном проектной документацией, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Протоколу соглашения договорной цены, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение работ в сумме 27 979 964 рубля 67 копеек, в том числе 3 684 006 рублей 76 копеек за работы по проектированию и 24 295 957 рублей 91 копейку за строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 5 595 992 рубля 93 копейки в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета. Сумма авансового платежа определяется из расчета: 20 % стоимости работ по проектированию, что составляет 736 801 рубль 35 копеек, 20 % стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 4 859 191 рубль 58 копеек.

Окончательная оплата за выполненные работы по проектированию в размере 80 % от стоимости указанных работ, что составляет 2 947 205 рублей 41 копейку, осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней с даты получения оригинала счета (пункт 2.5.2 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику третий платеж после выполнения работ по первому этапу СМР в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета (пункт 2.5.3 договора подряда); четвертый платеж после выполнения работ по второму этапу СМР в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета (пункт 2.5.4 договора); окончательная оплата за выполненные СМР по объекту производится после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором согласно проектной документации, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта (пункт 2.5.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подряда сроки выполнения обязательств определяются в соответствии с графиком: проектно-изыскательские работы до 3 октября 2014 года (включительно), строительно-монтажные работы (этапы 1 и 2) до 7 декабря 2014 года (включительно), приемка объекта без замечаний до 12 декабря 2014 года (включительно).

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР материалами, которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а подрядчик обязуется оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем использованных на площадке материалов, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную площадку.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР оборудованием, которое передается подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж или по акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а подрядчик обязуется оформить представленные заказчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а также оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную площадку.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 053181 от 18 августа 2014 года на сумму 5 595 992 рубля 93 копейки и N 14385 от 20 января 2015 года на сумму 2 947 205 рублей 41 копейку заказчик перечислил подрядчику на основании его счетов денежные средства по договору N NV.11.048725 в соответствии с пунктами 2.5 и 2.5.2 договора, всего на общую сумму 8 543 198 рублей 34 копейки.

Доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и сдачи их результата заказчику в материалах дела не имеется.

Всего ответчиком были выполнены и сданы заказчику по актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы на сумму 5 661 944 рубля 08 копеек, из них проектно-изыскательские работы на сумму 3 684 006 рублей 76 копеек (были выполнены в полном объеме 17 декабря 2014 года), а также строительно-монтажные работы на сумму 1 977 937 рублей 32 копейки, таким образом, в полном объеме не были выполнены.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных ответчику денежных средств 2 881 254 рубля 26 копеек в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае неисполнения обязательств одной из сторон по настоящему договору в течение 20 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет имеется право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор по письменному уведомлению, поданному до 10 рабочих дней до расторжения.

13 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо от 29 ноября 2016 года с уведомлением о расторжении договора подряда N NV.11.048725 в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств и требованием возврата суммы неосвоенного аванса в размере 2 881 254 рублей 26 копеек, возврата материала либо возмещения его стоимости в сумме 129 744 рубля 40 копеек, а также требование о взыскании неустойки в размере 12 573 529 рублей 51 копейки.

17 января 2017 г. заказное письмо с уведомлением о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосвоенного аванса, стоимости материалов и неустойки за истечением срока хранения было выслано обратно истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой расторжения договора следует считать 17 января 2017 г.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договорных обязательств, отсутствием в деле доказательств выполнения ответчиком (подрядчиком) работ на часть перечисленных денежных средств, законные основания для получения ответчиком от истца 2 881 254 рублей 26 копеек отпали, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 12 573 529 рублей 51 копейки на основании пункта 9.3 договора (276 300, 51 + 12 297 229).

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании письменной претензии (пункт 9.5 договора подряда).

Поскольку ответа на претензию и удовлетворение требований истца со стороны ответчика не последовало, истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 4 октября 2014 года (дня, следующего после дня сдачи работ по графику) по 17 декабря 2014 года (день подписания акта сдачи-приемки работ) за 75 дней просрочки и неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 8 декабря 2014 года (дня, следующего после дня сдачи работ по графику) по 17 января 2017 года (дату расторжения договора), а всего начислена неустойка на невыполненные работы по договору на сумму 22 318 020 рублей 59 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно учел длительность неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 2 881 254 рубля 26 копеек (почти 3 года).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком сделано не было.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и ответчик безосновательно уклонился от возврата истцу денежных средств, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем, содержащийся в исковом заявлении расчет размера процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 50421 рубль 95 копеек скорректирован судом первой инстанции исходя из 365 дней в году, а не 360 дней, как указано в расчете истца, и составляет сумму 49731 рубля 24 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 10 %, за период неосновательного пользования (удержания) денежными средствами с 18 января 2017 года (дня, следующего после дня расторжения договора) по 22 марта 2017 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части 49731 рубля 24 копеек.

Также суд полагает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости переданного, но неотработанного материала в сумме 129744 рубля 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает, что 30.01.2017 между истцом и ПАО "Ростелеком", являющимся заказчиком по аналогичному договору, заключенному между ним и истцом, заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым объем работ, подлежащих выполнению по договору значительно уменьшен.

Апелляционный суд находит данный довод не имеющим правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку указанное дополнительное соглашение N 2 было заключено после расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком и по истечении срока начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует вывода о том, что просрочка ответчиком выполнения работ по договору явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору или следствием объективной невозможности выполнения работ, возникшей для ответчика до расторжения договора.

При таких обстоятельствах неустановление судом первой инстанции конкретных причин нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению по делу, с учетом ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2018 по делу N А41-54328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова