Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1951/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А45-38444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Федько П. С., доверенность от 21.03.2018 N 307,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таджибаева Бахтиера Тургунбоевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу N А45-38444/2017 (судья Бутенко Е. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Таджибаева Бахтиера Тургунбоевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540431500021, ИНН 540448177909)

к Прокуратуре Центрального района г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80)

о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 29.11.2017 N 18-12846-17,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69а, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таджибаев Бахтиер Тургунбоевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Центрального района г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 29.11.2017 N 18-12846-17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Достоевского, 8 приняли решение о предоставлении в аренду части земельного участка для временного размещения нестационарного объекта. По мнению апеллянта, СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не эксплуатирующих жилое здание и помещение.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Новосибирска по обращению главы Администрации Центрального округа г. Новосибирска в ноябре 2017 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: ул. Достоевского, д. 8, г. Новосибирск, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101100:13, площадью 3052 кв. м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: занимаемый жилым домом с библиотекой.

В границах указанного земельного участка размещен нестационарный объект - торговый киоск, принадлежащий заявителю, общей площадью 12 кв. м, в котором осуществляется розничная торговля фруктами и овощами. Указанный нестационарный объект расположен на придомовой территории многоквартирного дома (газоне) на основании договора аренды земельного участка от 01.05.2017 N 71-1 ар/ц, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".

Руководствуясь статьями 6, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура вынесла предпринимателю представление.

Не согласившись с указанным представлением предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном случае СанПиН 2.1.2.2465-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 указанного закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем указанных норм СанПиН не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности заявителя и используемого им торгового киоска, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы о праве собственников земельного участка (жильцов дома) распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе передавать в аренду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное право не освобождает заявителя от соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, запрещающих размещение во дворах жилых домов объектов торговли.

Довод заявителя жалобы о том, что требование прокурора решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, не соответствует положениям трудового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемый пункт представления не возлагает на заявителя обязанность по привлечению к дисциплинарной ответственности, а лишь предписывает решить вопрос об этом, то есть рассмотреть возможность привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности и с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и принять решение о привлечении или непривлечении к дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу N А45-38444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Таджибаеву Бахтиеру Тургунбоевичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина