Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2621/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-15330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Самсонова Валерия Михайловича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" Проскурина Ивана Сергеевича - лично, паспорт, решение АСМО от 11.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-15330/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Самсонова Валерия Михайловича о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (далее - ООО "Кэпитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04 октября 2017 года, конкурсным управляющим ООО "Кэпитал" утвержден Проскурин Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Проскурин И.С.), сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 22 апреля 2017 года.

Самсонов Валерий Михайлович (далее - Самсонов В.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Кэпитал" неустойку за просрочку передачи объекта строительства из расчета с 01 июля 2014 года по дату вынесения судебного акта по ставке 9% годовых увеличенная в 2 раза от суммы 2 995 449 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, Самсонов В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 102).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Самсонов В.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Кэпитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Самсонова В.М. оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Самсонова Валерия Михайловича, 14 сентября 2012 года между ООО "Кэпитал" и заявителем заключен договор N КДУ 13 -06-2012/2- 1-4/И долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

По условиям Договора Объектом долевого строительства выступает жилое помещение (квартира) N 4, состоящее из 1 комнат, общей площадью 61,35 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях Б-Д и 5-9 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Чехов, улица Лопасненская, корпус N 2 (поз. N 2 генплана).

Объект долевого строительства далее именуется также квартирой.

Согласно материалам дела, определением Чеховского городского суда Московской области от 01 июня 2017 г. по делу N 2-1379/17 производство по заявлению Самсонова В.М. к ООО "Кэпитал" о взыскании неустойки было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду наличия в отношении застройщика (ответчика) процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, предъявляемые к застройщику требования делятся на две категории: требования о передаче жилого помещения и денежные требования.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15 (вопрос N 8), использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Формулирование требований заявленных требований относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Самсонов В.М. просит взыскать с ООО "Кэпитал" неустойку, штраф и моральный вред за просрочку в передаче квартиры, однако из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве требования о взыскании денежных средств не рассматриваются арбитражным судом.

Имеющиеся у кредиторов денежные требования к должнику, в случае если они подтверждены документально, включаются в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника самостоятельного искового требования о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление Самсонова В.М. оставлению без рассмотрения, как неподлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявитель вправе обратиться в порядке установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм морального вреда, штрафа и неустойки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-15330/16 - отменить.

Исковое заявление Самсонова Валерия Михайловича - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина