Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2493/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-67035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ин-Крафт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьей А.В. Гриневой по делу N А41-67035/17 по исковому заявлению ООО "Мультименю Агроиндустрия" к ООО "Ин-Крафт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Мартыненко О.А. по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультименю Агроиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ин-Крафт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.03.2016 N 28/03/16-01 в размере 1 116 448,54 руб., процентов в размере 115 499,33 руб., неустойки за период с 26.03.2017 по 24.04.2017 в размере 35 726,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ин-Крафт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара N 28/03/16-01, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку восстановленного хлебопекарного оборудования - делитель-округлитель "W&P" Мultimatic, бункер подачи теста в тестоделитель "W&P", а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Согласно пункту 2.1. договора цена определяется в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 2.2. договора стоимость оборудования устанавливается в евро на момент подписания договора, оплата осуществляется по официальному курсу евро на дату платежа.

Согласно пункту 2.3. договора общая стоимость оборудования составляет 22 800 евро, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 477,97.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата осуществляется в два этапа:

авансовый платеж в размере 50 процентов общей стоимости оборудования, что составляет 11 400 евро до 31.03.2016;

денежная сумма, в размере оставшихся 50 процентов стоимости оборудования в размере 11 400 евро покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней, с момента получения покупателем извещения о поставке всего оборудования на склад поставщика по электронной почте, или иным удобным для последнего способом.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 истец произвел предоплату в размере 872 556 руб. (11 400 евро), что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 495; 28.06.2016 истец произвел оплату в сумме 549 996,59 руб. (7 645 евро), что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 N 1185; 29.08.2016 истец произвел оплату в сумме 274 449,95 руб. (3 755 евро).

Условия и порядок поставки определены сторонами в статье 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора срок поставки делителя - округлителя "W&P" Мultimatic на складской комплекс поставщика составляет 30-70 рабочих дней. Срок поставки начинает исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика по пункту 3.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.2. договора срок поставки бункера подачи теста в тестоделитель "W&P" - имеется на складе, готов к отгрузке после оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора стороны согласовали следующие особое условие: все указанное оборудование подлежит поставке покупателю одной партией, после готовности всего перечня оборудования. В указанный период поставщик обязан обеспечить наличие и хранение указанного в пункте 4.1.2 договора оборудования на своем складе, без каких-либо оплат за это со стороны покупателя.

Ответчик 05.12.2016 поставил в адрес истца бункер подачи теста в тестоделитель "W&P", что подтверждается товарной накладной N 27 от 05.12.2016.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

При этом делитель-округлитель "W&P" Multimatic в нарушение условий договора ответчиком не поставлен.

Истец 13.03.2017 направил в адрес ответчика претензию N ММАИ-11-2017 от 07.03.2017 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести возврат уплаченной за не поставленное в срок оборудование денежной суммы в размере 1 116 448,54 руб. и уплатить неустойку в размере 169 700,25 руб.

Истец 13.04.2017 повторно направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2017 N ММАИ-11-2017 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести возврат уплаченной за не поставленное в срок оборудование денежной суммы в размере 1 116 448 руб. 54 коп. и уплатить неустойку в размере 169 700 руб. 25 коп.

Письмом N 100 от 27.07.2017 ООО "Ин-Крафт" указало, что делитель-округлитель "W&P" Multimatic прибыл на склад ответчика 22.07.2017, указало, что мероприятия по осмотру, настройке и запуску оборудования установлены от трех до четырех недель, по завершении предотгрузочных мероприятий и готовности оборудования к отгрузке будет сообщено дополнительно.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по поставке оборудования не исполнена.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки делителя-округлителя "W&P" Мultimatic на складской комплекс поставщика составляет 30-70 рабочих дней. Срок поставки начинает исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика по пункту 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора стороны согласовали следующие особое условие: все указанное оборудование подлежит поставке покупателю одной партией, после готовности всего перечня оборудования. В указанный период поставщик обязан обеспечить наличие и хранение указанного в пункте 4.1.2 договора оборудования на своем складе, без каких-либо оплат за это со стороны покупателя.

При этом, несмотря на согласованное сторонами особое условие поставки покупателю оборудования одной партией, 05.12.16 ответчик поставил в адрес истца бункер подачи теста в тестоделитель "W&P", что подтверждается товарной накладной N 27 от 05.12.16.

Делитель-округлитель "W&P" Мultimatic в адрес истца в нарушение условий договора не поставлялся.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 116 448,54 руб. основного долга.

Пункт 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования поставщиком, он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 процента от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы оплаченного оборудования. Неустойка начисляется с даты получения поставщиком соответствующего письменного требования от покупателя.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 7.1 договора размера, за период с 24.03.17 по 24.04.17 в сумме 35 726,35 руб. пени.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 35 726,35 руб. не противоречит условиям договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным; ответчиком данный расчет фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, за период с 01.04.16 по 23.03.17 истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 499,33 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным; ответчиком данный расчет фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2017 по 24.04.2017 в размере 35 726,35 руб. и процентов в размере 115 499,33 руб.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга, неустойки и процентов.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора признается несостоятельным.

Согласно пункту 9.6. договора в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров они передаются на разрешение в Московский арбитражный суд по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии сторонами 10 рабочих дней.

Местом нахождения истца является: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, оф. 701. Как усматривается из выписки из Единый государственный реестра юридических лиц, местом нахождением ответчика является: Московская область, город Балашиха, улица Солнечная, д. 6 А.

Как установлено судом, исковое заявление первоначально было подано в Арбитражный суд города Москвы, но определением от 24.07.2017 Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по месту нахождения ответчика (Арбитражного суда Московской области) в связи с тем, что из договора не возможно установить подсудность, определенную сторонами.

Таким образом, исковое заявление было рассмотрено надлежащим судом, без нарушения правил подсудности.

Кроме того, ответчик не делал заявления в суде первой инстанции о вынесения решения по существу о передаче дела в другой суд.

Ответчик в жалобе указывает, что истец немотивированно отказался от получения и выборки делителя-округлителя "W&P" Multimatic, а также, что истец не утратил интерес к исполнению обязательств по договору поставки, подтвердив это совершением действий по приемке бункера подачи теста "W&P".

Между тем, бункер подачи теста "W&P" был получен истцом 05.12.2016 по товарной накладной N 27 от 05.12.2016. По истечении более четырех месяцев, так и не получив от ответчика ни оставшейся части оборудования (делителя-округлителя "W&P" Multimatic), ни уведомления о готовности к отгрузке такого оборудования или поступления его на склад ответчика, истец 13.04.2017 направил требование об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и неустойки по договору, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

После подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истцом было получено письмо (исх.N 100 от 27.07.2017) от ООО "Ин-Крафт", содержащее уведомление о том, что 22.07.2017 делитель- округлитель "W&P" Multimatic поступил на склад ответчика. Также в письме было указано, что оборудование не может быть передано истцу по причине того, что оно требует осмотра, настройки и запуска, которые будут ориентировочно проведены в срок от трех до четырех недель вследствие командировки специалиста ответчика, который должен осуществить указанные выше действия. Более никаких уведомлений от ответчика о готовности оборудования к отгрузке не последовало, оборудование поставлено не было.

Таким образом, со стороны истца не было немотивированного отказа от получения оборудования, так как от ответчика не поступило уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а к моменту поступления уведомления о поступлении не осмотренного, не подготовленного к эксплуатации делителя-округлителя "W&P" Multimatic, на склад ответчика, истец утратил интерес к указанному оборудованию, о чем уведомил ответчика за четыре месяца до получения такого уведомления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Ин-Крафт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-67035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ин-Крафт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина