Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2960/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-44632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Холдинг "Строительный Альянс" - Манакова Т.А. представитель по доверенности от 01.06.2017, Казанков Д.А. представитель по доверенности от 03.07.2017

от ООО "Пушкин" - Соболева А.И. представитель по доверенности от 13.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-44632/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "Холдинг "Строительный Альянс" к ООО "Пушкин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Строительный альянс" (далее - ООО "Холдинг Строительный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкино" (далее - ООО "Пушкин", ответчик) о взыскании 14 649 041 руб. фактических расходов, понесенных по договору от 10.01.2017 N 02-СОЧИ, 226 859 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25.03.2017 по 22.05.2017, а также с 23.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 982 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-44632/17 с ответчика в пользу истца взыскано 982 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 10 л.д.107-109).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО "Холдинг Строительный альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа в удовлетворении требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Холдинг "Строительный альянс" (исполнителем) и ООО "Пушкин" (заказчиком) заключен договор N 02-СОЧИ, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги, определенные пунктом 2.1.1 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что по результатам проведения комплексной ревизии и экспресс-анализа исполнитель обязуется предоставить заказчику соответствующий акт (или отчет) в письменной форме с указанием выявленных фактов, нарушений, замечаний, предложений. Исполнитель обязался выполнить принятые на себя обязательства по договору и представить заказчику отчет в письменной форме с указанием выявленных фактов, нарушений, замечаний, предложений в срок до 09.02.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался, при условии согласования в письменной форме с заказчиком, возместить исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением настоящего договора сверхустановленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (в том числе заработная плата, командировочные расходы, включая транспортные и суточные расходы на питание привлеченных специалистов и привлеченных третьих лиц), исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, предоставления исполнителем отчета и документов, подтверждающих дополнительные расходы, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг и отчет о результатах проведенной ревизии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несовременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 300 000 рублей, а также на неисполнение обязанности по оплате стоимости фактически понесенных истцом в рамках исполнения договора расходов в размере 14 649 041 рублей, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Поскольку претензия от 27.03.2017 N 36 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Пушкин" без удовлетворения, ООО "Холдинг "Строительный альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих согласие ответчика на их возмещение.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом от 08.02.2017 N 1 ООО "Холдинг "Строительный альянс" вручило ООО "Пушкин" предварительный отчет ревизии деятельности ООО "Пушкин" и ЗАО "Универсал" в городе Сочи Краснодарский край.

При этом, оспариваемый договор не содержит условия о предварительном отчете, а результатом исполнения обязательств (оказания услуг) исполнителя является отчет в письменной форме с результатами проведения комплексной ревизии и экспресс-анализа, с указанием выявленных нарушений и замечаний.

Предусмотренный условиями договора отчет фактически направлен заказчику только 03.03.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2.4.1 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

Акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 4.1 договора, заказчику не передавался, в связи с тем, что ревизия не была завершена, и соответственно, отчет о ее проведении и акт об оказании услуг исполнителем подготовлены не были, что подтверждается письмом исполнителя от 22.02.2017 б/н, направленным в адрес заказчика 02.03.2017 (после отказа ответчика от договора), в котором он предупреждает заказчика, что из-за технических проблем сроки предоставления отчета по договору могут незначительно скорректироваться.

В этом же письме исполнитель уведомил заказчика о том, что работы по договору будут продолжены и после их выполнения, отражены в окончательной версии отчета с приложением обосновывающих материалов и документов, подтверждающих затраты.

Данное письмо также подтверждает факт неисполнения истцом обязательства по своевременной сдаче ответчику результата работ в установленный договором срок.

Несмотря на то, что отчет о результатах проведенной ревизии и акт об оказании услуг были представлены исполнителем после отказа заказчика от исполнения договора (03.03.2017), платежным поручением от 29.03.2017 N 10019 ООО "Пушкин" произвело оплату по договору в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 17.03.2017 по 28.03.2017 составило 982 руб. 19 коп.

Ссылка истца на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании 14 649 041 рублей стоимости фактически понесенных в рамках исполнения обязательств по договору, признается несостоятельной судебной коллегией.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: акты об оказанных услугах от 02.03.2017 N 23, 33; счета на оплату от 02.03.2017 NN 55, 65; а также договоры с подрядными организациями; документы, подтверждающие транспортные расходы сотрудников; счета оплаты услуг гостиниц; кассовые чеки; приказы о направлении сотрудников в командировку; платежные поручения об оплате сотрудникам заработной платы, командировочных, премий, налогов ФОТ и др.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался, при условии согласования в письменной форме с заказчиком, возместить исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением настоящего договора сверхустановленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (в том числе заработная плата, командировочные расходы, включая транспортные и суточные расходы на питание привлеченных специалистов и привлеченных третьих лиц), исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 3.2 договора свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу расходы сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, только при условии их предварительного согласования в письменной форме с ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства согласования в письменной форме ответчиком расходов истца сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, не представлены.

Ссылка ООО "Холдинг Строительный альянс" на письмо от 30.01.2017 исх. N 1-П за подписью Ивановой М.А., отклоняется, поскольку не является ни доказательством подтверждения факта согласования расходов сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (300 000 рублей).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору только с согласия заказчика в письменной форме.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность исполнителя возместить все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, возникает у заказчика при условии письменного согласования.

Из содержания письма от 30.01.2017 исх. N 1-П (том 8 л.д.26-27) следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора дополнительные расходы истца, не превышающие 20 000 000 рублей, связанные с привлечением третьих лиц и направлением сотрудников истца в город Сочи, считаются согласованными ответчиком.

В подтверждение полномочий Ивановой М.А. представлена доверенность от 09.01.2017 N 01 (том 8 л.д.17-18).

При этом 17.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым ответчик (общество) передал, а истец (управляющий) принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2.2 договора передачи полномочий управляющий выдает доверенности, которые заверяются печатью общества, на право представительства общества.

Согласно пункту 2.6 договора передачи полномочий от лица управляющего непосредственное исполнение договора осуществляет единоличный исполнительный орган управляющего, либо лицо, надлежаще уполномоченное им на исполнение настоящего договора, при условии согласования кандидатуры такого лица с единственным участником общества.

Единственным участником ООО "Пушкин" на момент согласования являлся Лобанов Андрей Владимирович, что подтверждается решением от 13.01.2017 N 1/2017 и выпиской из ЕГРЮЛ (том 8 л.д.11-12).

Таким образом, исходя из условий договора передачи полномочий, надлежащим уполномоченным являлось лицо, согласованное с единственным участником Лобановым А.В., и имеющее доверенность, выданную управляющим, которая должна быть заверена печатью ответчика.

Следовательно, письменное согласование привлечения третьих лиц и расходов сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, возможно только уполномоченным лицом ответчика.

Кандидатура Ивановой М.А. с единственным участником ответчика не согласовывалась. Оформленная надлежащим образом доверенность с печатью ООО "Пушкин" на Иванову М.А., не выдавалась.

Доверенность от 09.01.2017 N 01 не предоставляет Ивановой М.А. право на подписание каких- либо документов от имени ответчика, поскольку выдана истцом своему сотруднику 09.01.2017, то есть до заключения спорного договора от 10.01.2017 N 02-СОЧИ и договора передачи полномочий, не содержит печати ответчика, в связи с чем не может служить доказательством того, что Иванова М.А. являлась уполномоченным лицом ответчика.

Спорное письмо от 30.01.2017 исх. N 1-П оформлено на бланке филиала ООО "Пушкин"; подпись Ивановой М.А. печатью ООО "Пушкин" также не скреплена.

Таким образом, вышеуказанное письмо не подтверждает факт согласования дополнительных расходов истца в размере, не превышающим 20 000 000 рублей, связанных с привлечением третьих лиц и направления сотрудников истца в город Сочи.

Кроме этого, действия лица, являвшегося одновременно исполнителем по договору и управляющей организацией заказчика, по согласованию дополнительных расходов в размере, не превышающим 20 000 000 рублей, являются злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержит пункт 2.1 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Пушкин" от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передачи полномочий управляющий совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом и решениями вышестоящих органов управления общества (ответчика).

В силу статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В данном случае Иванова М.А. на момент согласования расходов являлась сотрудником истца и одновременно выступала в качестве уполномоченного лица ответчика (ООО "Пушкин").

Следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к истцу. При этом истец на момент согласования расходов являлся одновременно исполнителем по договору и управляющей организацией заказчика по договору.

Таким образом, истец, являясь заинтересованным лицом, действуя добросовестно и разумно, должен был письменно согласовать расходы и привлечение третьих лиц с единственным участником ответчика, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания фактически понесенных истцом расходов по договору, ввиду их несогласования ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-44632/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов