Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 08АП-756/18

город Омск

30 марта 2018 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2018) временного управляющего Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года по делу N А70-12023/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании неправомерными действий временного управляющего Родина Алексея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу N А70-12023/2016 в отношении Акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ЗапсибАГП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим должника утвержден Родин А.М.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области обратилось с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего Родина А.М., выразившихся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Лагоды Максима Сергеевича (далее - ИП Лагода М.С.) по договору об оказании юридических услуг в процедуре наблюдения и превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 по делу N А70-120123/2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично; действия временного управляющего Родина А.М. по привлечению специалиста ИП Лагоды М.С. признаны необоснованными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий Родин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части признания необоснованными действий временного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- заявитель жалобы не доказал необоснованность привлечения ИП Лагоды М.С. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, сослался лишь на то, что временный управляющий сам обладал необходимыми знаниями и навыками для выполнения тех функций, которые были исполнены привлеченным специалистом;

- уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности оказанных услуг заявленной стоимости в размере 810 000 руб. за всю процедуру наблюдения;

- должник создан как организация, осуществляющая топографо-геодезическую деятельность, геодезическое, картографическое и топографическое обеспечение делимитации, демаркации и проверки прохождения линии государственной границы Российской Федерации, деятельность по созданию без данных и информационных ресурсов; указанная деятельность предполагает большое количество сделок по осуществлению топографо-геодезической деятельности, землеустроительным работам, изысканий для строительства и тд., что предполагает необходимость их оценки на предмет действительности; у должника большое количество работников, что также увеличивает объем работы;

- поскольку временный управляющий не обладает достаточными знаниями по вопросам деятельности должника, привлечение специалиста было необходимым;

- перечисленные в договоре и актах оказания услуг обязанности не свидетельствуют о передаче временным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий привлеченному лицу, так как привлеченным специалистом не осуществлялись юридически-значимые действия.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ИП Лагода М.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий должника, ФНС России, ИП Лагода М.С., контролирующий орган, саморегулируемая организация, иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из отсутствия доказательств того, что в рассматриваемом случае специалисту поручена работа, требующая специальных познаний, выходящих за рамки компетенции временного управляющего, прошедшего специальную подготовку и обладающего комплексными знаниями, а также отсутствия доказательств наличия объема работы, не позволяющего исполнять обязанности временным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста; также суд исходил из того, что необоснованное привлечение специалиста на условиях оплаты его услуг за счет имущества должника нарушает права кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего уполномоченный орган сослался на необоснованное привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП Лагоды М.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.03.2017 N 1 с размером вознаграждения 810 000 руб. за процедуру наблюдения.

По смыслу Закона о банкротстве задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве основными обязанностями временного управляющего являются: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у временного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, данная обязанность заявителя не освобождает арбитражного управляющего раскрыть причины и обосновать цель своих действий.

Такое обоснование не может быть возложено на лицо, которое не может достоверно знать мотивы и причины действий управляющего, которые не были предметом предварительного обсуждения с кредиторами.

Несение кредитором рисков уменьшения конкурсной массы должника от действий управляющего обязывает управляющего раскрыть их мотивы.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении специалиста в деле о банкротстве, временному управляющему Родину А.М. необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалиста для выполнения разовых услуг или сразу на длительный период.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле материалами дела доказана необоснованность привлечении специалиста.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Временным управляющим должника Родин А.М. утвержден на основании определения от 06.03.2017 (резолютивная часть).

При этом, уже через 7 дней после своего утверждения временный управляющий Родин А.М. привлекает ИП Лагода М.С. для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 810 000 руб.

Такое привлечение суд апелляционной инстанции не может признать разумным.

На момент подписания договора с ИП Лагода М.С. временный управляющий не мог достоверно знать о том, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры наблюдения в отношении должника.

Более того, временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника, так как не располагал информацией о размере имущества, его стоимости и возможности его реализации в разумный срок.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий привлек ИП Лагода М.С. без соблюдения принципа разумности именно с 13.03.2017, сразу с определением стоимости услуг за всю процедуру в размере 810 000 руб. (что фактически составялет 160 000 руб. в месяц, учитывая дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего) без должной оценки необходимости привлечения данного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий, прошедший специальную подготовку, сдавший экзамен не обосновал невозможность ведения процедуры в данный период собственными силами.

В ходе процедуры наблюдения в суд с заявлением об установлении требований обратились 5 кредиторов, требования остальных 7 кредиторов рассматривались судом в процедуре внешнего управления; при этом требований 6 кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; все требования кредиторов связаны с задолженностью, возникшей в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеющего какой-либо специфики.

Иного объема проделанной специалистом работы ни при рассмотрении жалобы, ни в качестве приложений к актам оказанных услуг не представлено, тем более, такого объема, который бы требовал дополнительного привлечения лица с оплатой услуг за счет имущества должника.

Объем бухгалтерской отчетности, анализ которой необходим для составления отчетов, на момент заключения договора также не мог быть в полном объеме определен временным управляющим.

При этом следует указать, что процедуры банкротства могут повлечь необходимость использования специальных познаний или значительных трудовых ресурсов, поэтому при появлении такой действительной необходимости, например, по причине возникновения в последующем большого количества споров, необходимости составления бухгалтерской документации, управляющий вправе привлекать специалистов, учитывая существо и сложность возникшей в каждом случае потребности, предопределяющей условия привлечения специалиста.

Доводы временного управляющего о необходимости привлечения специалиста в связи с особым статусом должника правильно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" утвержден Перечень требований: наличие опыта работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса либо иных стратегических предприятиях или организациях не менее пяти лет. Из них не менее одного года стажа на руководящей работе; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве (кроме отсутствующих должников) при условии, что кандидат не отстранялся в течение последних трех лет, и наличие высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Данный перечень дополнительных требований, является обязательным при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации (статья 193 Закона о банкротстве).

Судом при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника - стратегического предприятия, были исследованы вышеуказанные требования на соответствие кандидатуры Родина А.М. требованиям закона.

Таким образом, арбитражный управляющий Родина А.М., давший согласие быть назначенным в качестве временного управляющего данной организацией, должен обладать необходимыми познаниями, требующимися в процедуре банкротства стратегического предприятия.

Кроме того, временный управляющий, ссылаясь на то, что ИП Лагода М.С. обладает специальными познаниями в сфере деятельности аэрогеодезического предприятия, не представил каких-либо подтверждающих данный довод доказательств, а также необходимости применения данных знаний в ходе процедуры наблюдения, а равно и своей осведомленности о потребности в таким специалисте и объеме его соответствующих услуг непосредственно сразу после введения наблюдения.

Также суд первой инстанции верно указал, что в актах выполненных услуг от 31.05.2017, 30.06.2017 указан такой вид работ специалиста, как внесение сведений в реестр требований кредиторов, его актуализация.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает передачу временным управляющим полномочий по ведению реестра привлеченному специалисту.

При этом сведений о том, что Лагода М.С. является реестродержателем не имеется в материалах дела.

Предмет договора с Лагода М.С. и момент его заключения свидетельствуют, что временный управляющий привлек специалиста, без необходимого анализа дел должника для вывода о потребности в видах, объеме услуг и соразмерности их стоимости.

Независимо от величины лимитов расходов на привлечённых специалистов в процедуре конкретного должника, привлечение специалистов должно осуществляться на экономной основе, с учетом действующих на соответствующем рынке услуг расценок и применительно к объему конкретизированной потребности. В данном случае привлечение состоялось без соблюдения приведенных выше критериев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России о признании незаконными действий временного управляющего в части привлечении ИП Лагоды М.С. для обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года по делу N А70-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова