Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 05АП-1126/18

г. Владивосток

30 марта 2018 г.

Дело N А51-28373/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1126/2018

на решение от 24.01.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-28373/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик" (ИНН

2540183112, ОГРН 1122540005411)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о взыскании процентов в размере 23089 рублей 79 копееу, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10716080/050416/0001195,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навик" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о взыскании процентов в размере 23 089 рублей 79 копеек, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10716080/050416/0001195 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение на основании заявления, поступившего 23.01.2018, изготовлено 24.01.2018), с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 23 089 рублей 79 копеек процентов, 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что таможенные платежи, доначисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/050416/0001195, являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, поскольку требование об их уплате таможенным органом не выставлялось, и данный статус они приобрели с момента отмены в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи считает, что поскольку излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены обществу с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, то положения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), касающиеся исчисления процентов, не подлежат применению к сложившимся между сторонами отношениям.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибки, допущенные декларантом при расчете процентов в части определения периода начисления процентов с 08.07.2016 по 08.02.2017, поскольку фактически возврат обществу денежных средств осуществлен 07.02.2017 (решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин и налогов N 10716000/070217/Виз-120/17/ТС/З и N 10716000/070217/Виз-121/17/ТС/-/З приняты 07.02.2017).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от таможенного органа поступили дополнительные пояснения. Указанные документы в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва общество возражает на доводы апелляционной жалобы, в обоснование возражений представило платежные поручения N 551141 от 09.02.2017, N 551130 от 09.02.2017, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отказывает в принятии и исследовании дополнительных письменных доказательств.

Помимо прочего, обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства представлены договор оказания юридических услуг от 14.08.2017, акт выполненных работ к договору N 284 от 22.02.2018, платежное поручение N 78 от 22.02.2018.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова заявителя и таможенного органа по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары по ДТ N 10716080/050416/0001195. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 384 555 рублей 30 копеек.

В целях выпуска товаров декларант распорядился о списании денежных средств в сумме 384 555 рублей 30 копеек.

Таможенный орган произвел списание денежных средств в качестве денежного залога, о чем выдана таможенная расписка N ТР-6220347.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, общество оспорило его в арбитражном суде, что явилось поводом для проведения ведомственного контроля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-18042/2016, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, поскольку решение от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля 05.10.2016 отменено.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган в соответствии с решением в порядке ведомственного контроля от 05.10.2016 осуществил зачет (возврат) денежных средств, что подтверждается соответствующими решениями N 10716000/070217/Виз-120/17/ТС/З и N 10716000/070217/Виз-121/17/ТС/-/З.

Поскольку при возврате таможенных пошлин, налогов таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

По правилам части 1 статьи 158 этого же Закона при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику) в течение одного дня после взыскания. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании в течение 10 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (часть 2 статьи 158 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10716080/050416/0001195 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 384 555 рублей 30 копеек, что было оформлено распиской N ТР-6220347.

В связи с принятием 07.07.2016 таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 384 555 рублей 30 копеек. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога в размере 384 555 рублей 30 копеек, внесенного по указанной таможенной расписке.

Данное обстоятельство подтверждается решением от 07.07.2016 N 10716000/070716/ЗДзО-1256/16/-/ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней.

Учитывая, что решением от 05.10.2016 N 10716000/051016/92, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства в сумме 384 555 рублей 30 копеек, внесенных по таможенной расписке N ТР-6220347, утратили статус денежного залога и являлись излишне взысканными таможенными платежами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов в сумме 23 089 рублей 79 копеек показывает, что расчет процентов произведен обществом за период с 08.07.2016 по 08.02.2017 на сумму задолженности - 384 555 рублей 30 копеек.

Между тем, как подтверждается материалами дела, решения о возврате таможенных платежей приняты 07.02.2017, доказательства фактического возврата обществу излишне взысканных денежных средств позднее даты принятия таможней указанных решений материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность исковых требований о взыскании процентов за 08.02.2017, он согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Соответственно периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 08.07.2016 по 07.02.2017 на сумму 384 555 рублей 30 копеек.

Проверка размера ставки рефинансирования показала, что декларантом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.06.2016 в размере 10,5% и с 19.09.2016 в размере 10%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильном определении в расчете периода начисления процентов, нашёл подтверждение материалами дела.

Перерасчет размера процентов за указанный период, исходя из периодов просрочки и ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России показал, что сумма процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 384 555 рублей 30 копеек составляет 22 984 рубля 42 копейки, в том числе за период с 08.07.2016 по 07.02.2017 на сумму задолженности 384 555 рублей 30 копеек (384 555,30 руб.*10,5%/366 дн.*73дн. + 384 555,30 руб.*10%/366 дн. * 104 дн. + 384 555,30 руб.* 10%/365 дн.*38дн.).

Таким образом, довод заявителя о наличии оснований для взыскания с таможни процентов за период с 08.07.2016 по 08.02.2017 в сумме 23 089 рублей 79 копеек, поддержанный судом первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным.

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что таможенные платежи по спорной декларации являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, и их возврат по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 18, выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, была произведена путем зачета таможенным органом денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10716080/060416/ТР-6220347, и путем зачета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по другой таможенной декларации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принудительном взыскании денежных средств общества в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и, как следствие, о наличии оснований для выплаты процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

При этом ссылка таможенного органа на то, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости им не выставлялось требование об уплате таможенных платежей, а, значит, не имело место принудительное взыскание доначисленных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела и нормам права, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанное взыскание осуществлялось таможней во исполнение решения от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/050416/0001195, апелляционный суд считает, что материалами дела нашло подтверждение принудительное взыскание таможенных платежей, в связи с чем они обоснованно квалифицированы декларантом как излишне взысканные таможенные платежи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Таким образом, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов при возврате излишне взысканных таможенных платежей, они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 23 089 рублей 79 копеек являются обоснованными только в сумме 22 984 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания предъявленных ко взысканию процентов в размере 23 089 рублей 79 копеек, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10716080/050416/0001195, не соответствуют материалам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании процентов только в сумме 22 984 рублей 42 копеек. В остальной части требования о взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на таможенный орган пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат.

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Как установлено судом апелляционной инстанцией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание услуг от 14.08.2017, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хоменко Дмитрием Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства истребовать в таможенном органе необходимые документы, подготовить пакеты документов, составить и подписать в интересах заказчика исковые заявленные, произвести расчет процентов и направить их таможне, представлять интересы заказчика в арбитражных судах.

Согласно пункту 4.1 данного договора заказчик выплачивает исполнителю за каждый предмет обжалования 10 000 рублей.

Вознаграждение уплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру (пункт 4.2 договора).

Как подтверждается материалами дела, по результатам исполнения названного договора между сторонами был составлен акт выполненных работ N 267 от 25.10.2017, согласно которому исполнитель в целях взыскания процентов по ДТ N 10716080/050416/0001195 выполнил предусмотренные договором действия, которые заказчик признаёт выполненными надлежащим образом, претензий не имеется.

На основании счета N 267 от 25.10.2017 заявитель оплатил исполнителю юридические услуги по данному договору платежным поручением N 316 от 13.11.2017 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-28373/2017 и подтверждены документально, а судебный акт частично принят в пользу общества, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также результатов рассмотрения дела, апелляционный суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, коллегия считает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 14.08.2017, акт выполненных работ к договору N 284 от 22.02.2018 за составление отзыва на апелляционную жалобу, счет N 35 от 21.02.2017 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение N 78 от 22.02.2018 на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-28373/2017 и подтверждены документально, представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, учитывая, что жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-28373/2017 изменить.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навик" проценты в сумме 22 984 (двадцати двух тысяч девятьсот восьмидесяти четырех) рублей 42 (сорока двух) копеек, начисленные за период с 08.07.2016 по 07.02.2017 на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N10716080/050416/0001195.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навик" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навик" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева