Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 08АП-3044/18

город Омск

30 марта 2018 г.

Дело N А46-17064/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., ознакомившись в порядке взаимозаменяемости с заявлением Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17046/2016 по иску Управления Федерального агентства по государственному резерву в Сибирском федеральном округе к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" об обязании совершить действия,

установил:

Управление Федерального агентства по государственному резерву в Сибирском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - МП "ПП N 8", ответчик) об обязании совершить действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17046/2016 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 367/18/55007-ИП.

20.02.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отложении исполнительных действий по материалам исполнительного производства N 367/18/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-17046/2016 в удовлетворении заявления МП "ПП N8" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А46-17046/2016 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2018.

29.03.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление МП "ПП N 8" о применении обеспечительных мер, в котором ответчик, согласно дословному содержанию заявления, руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит принять обеспечительные меры в виде приостановления (запрета) на время рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области производить взыскания в принудительном порядке в ходе исполнительного производства по делу N А46-17046/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17046/2016 которым исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу.

Как следует из пункта 35 Постановления N 55, в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Между тем, рассматриваемое заявление ответчика не направлено на обеспечение исполнения решения суда по делу N А46-17046/2016. Фактически ответчиком заявлено о приостановлении исполнения решения по названному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 55, следует, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда по делу N А46-17046/2016, заявителем не обоснованы. Обстоятельства, на которые сослалось МП "ПП N 8", не являются достаточными для приостановления исполнения судебного акта по основаниям, установленным статьей 265.1 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для принятия испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер отсутствуют, невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда по делу N А46-17046/2016 заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления МП "ПП N 8".

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17046/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А. В. Веревкин