Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-1173/18

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А75-17426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1173/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2017 по делу N А75-17426/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" (ОГРН 1168617063614) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730) о взыскании 2 843 402 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" (далее - ООО "СКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 2 451 148 руб. долга, 392 254 руб. неустойки по договору N 21-СКМ/17 от 05.04.2017, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2017 по делу N А75-17426/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ООО "СКМ" взыскано 2 451 148 руб. долга, 391 332 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 2 451 148 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 21-СКМ/17 от 05.04.2017; путевые листы (отрывной талон заказчика), документы, подтверждающие фактические затраты в соответствии с пунктами 3.3, 3.10 договора ответчику, а также в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционной суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 ООО "СКМ" (исполнитель) и ООО "Нефтьмонтаж" (заказчик) заключен договор N 21-СКМ/17, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель при наличии свободных единиц техники, а также при возможности проезда к месту проведения работ на объекте заказчика обязался в соответствии с заявкой заказчика оказывать услуги по компрессованию при проведении пневматических испытаний, опрессовке скважин и трубопроводов воздухом, а также инертной газовой смесью на основе азота, услуги по вытеснению остатков нефти/воды из участков трубопроводов с применением компрессорных станций, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору; выполнить подготовку необходимого оборудования; выполнить иные работы, предусмотренные заявкой заказчика; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, провести перебазировку оборудования с места постоянной дислокации до места проведения работ и обратно на базу исполнителя, а также между участками проведения работ в пределах объекта.

Исполнитель приступает к оказанию услуг после внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50% от заявленного объема работ на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика в момент подписания настоящего договора (абзац 1 пункта 3.2 договора N 21-СКМ/17).

Согласно пункту 3.3 договора N 21-СКМ/17 от 05.04.2017 окончательная оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя посредством электронной, факсимильной, телеграфной, телетайпной или иных средств связи отчета, акта выполненных работ, который составляется на каждый участок отдельно, путевых листов (отрывной талон заказчика) и документов, подтверждающие фактические затраты.

Как указывает истец, ООО "СКМ" за период с 11.04.2017 по 23.05.2017 оказало ответчику услуги по договору N 21-СКМ/17 от 05.04.2017 на общую сумму 2 951 148 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг N 1 от 28.04.2017, N 2 от 18.05.2017, N 3 от 18.05.2017, N 4 от 24.05.2017, N 5 от 24.05.2017 (л.д. 25-30). Первичные учетные документы (спецификации, счета, акты приемки оказанных услуг, полевые акты, сметы командировочных расходов, копии командировочных удостоверений) направлены в адрес ООО "Нефтьмонтаж" сопроводительными письмами N 3-119 от 04.05.2017, N 3-128 от 12.05.2017, N 3-137 от 18.05.2017, N 3-147 от 24.05.2017 (л.д. 21-24). Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 2276 от 03.07.2017, л.д. 51).

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ООО "СКМ" направило ООО "Нефтьмонтаж" претензию N 3-255 от 14.08.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 21-СКМ/17 в размере 2 451 148 руб. (л.д. 52-53).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СКМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты приемки оказанных услуг N 1 от 28.04.2017, N 2 от 18.05.2017, N 3 от 18.05.2017, N 4 от 24.05.2017, N 5 от 24.05.2017 (л.д. 25-30), сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении первичных документов в адрес заказчика (л.д. 21-24).

Апелляционный суд учитывает, что перечисленные акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Апелляционная коллегия также учитывает, что оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 2276 от 03.07.2017).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги ООО "СКМ" не оказаны, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Достоверность представленных истцом документов ООО "Нефтьмонтаж" надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ссылка ответчика на непредставление истцом путевых листов (отрывного талона заказчика), документов, подтверждающих фактические затраты, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку отсутствие путевых листов при наличии подписанных сторонами актов не опровергает факта оказания услуг по договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении путевых листов (отрывного талона заказчика) до подписания актов, следовательно, документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в его распоряжении имелись. В противном случае ООО "Нефтьмонтаж" как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, апелляционный суд полагает, что, подписывая акты приемки оказанных услуг, ООО "Нефтьмонтаж" действовало по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их оказание. Иное из поведения ответчика, подписавшего акты, не следует.

Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых транспортных услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "СКМ" и принятия ООО "Нефтьмонтаж" услуг по договору N 21-СКМ/17 от 05.04.2017 на сумму 2 451 148 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Нефтьмонтаж" оказанных ООО "СКМ" услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 451 148 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 391 332 руб. 31 коп. неустойки, неустойки, начиная с 28.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, отказа в удовлетворении требования о взыскании 921 руб. 69 коп. неустойки, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2017 года по делу N А75-17426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая