Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-2002/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50-27942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от третьего лица, Дерюшева А.В.;

от истца, ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года

по делу N А50-27942/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй"

(ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третье лицо:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дерюшев Андрей Валентинович (ОГРНИП 316595800050370, 590600523797)

о признании недействительной сделкой отказа от договора аренды земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания (УК) "Интер-Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (Департамент, ДЗО) о признании недействительной сделкой отказ Департамента от 19.05.2017 N 21-01-06-и-4515 от договора аренды земельного участка N 055-11Д от 07.09.2011 (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Дерюшев Андрей Валентинович.

Решением от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что "поскольку земельный участок 59:01:4410385:35 не может быть предметом аукциона до его освобождения от самовольных построек, единственной целью отказа от договора земельного участка является возникновение убытков у арендатора".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды истец был осведомлен о невозможности строительства на земельном участке, не соответствует материалам дела.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в период до 2012 года земельный участок не мог быть использован для целей строительства, поскольку находился в территориальной зоне общего пользования (ТОП-2).

Третье лицо, Дерюшев А.В., выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между СК "Каменный цветок" (арендатор) и Департаментом заключен договор аренды N 055-11Д, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410385:35, площадью 5160 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 5 для строительства берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных и развлекательных сооружений с гостиницей.

Договор заключен на срок с 17.08.2011 по 28.02.2015, прошел государственную регистрацию.

На основании соглашения от 22.11.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы обществу "УК "Интер-Инвест-Строй".

После окончания срока договора пользование земельным участком продолжено; до окончания срока договора истец обращался к Департаменту о заключении договора на новый срок.

В письме от 17.02.2015 Департамент указал на то, что срок договора N 055-11Д не истек. Действия Департамента не оспаривались.

24.05.2017 заявитель получил уведомление от 19.05.2017 N 21-01-06-И-4515 об отказе от договора аренды земельного участка N 055-11Д от 07.09.2011 со ссылкой на положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном уведомлении арендатору предложено возвратить земельный участок.

30.05.2017 истец обратился к Департаменту о заключении договора аренды на новый срок на основании подп. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Департамента, выраженном в письме от 29.06.2017 N 21-01-06-И-5931, в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что отказ от договора аренды земельного участка не соответствует закону и нарушает права арендатора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд; при этом в обоснование иска указано на то, что Департамент в силу положений п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации не обладал правом на односторонний отказ от договора, а также на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Как указал истец, невозможность освоения (застройки) земельного участка в пределах сроков аренды была обусловлена длительными судебными тяжбами в целях освобождения земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 2, 153, 154, 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент направления оспариваемого уведомления ответчик обладал правомочием на направление отказа от договора, а установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации общие нормы о порядке прекращения договора аренды, также применимы к земельным участкам.

В отношении доводов истца суд первой инстанции указал следующее. 22.02.2013 Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности Дерюшева А.В. на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Мулянская, 17 (земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410385:21).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2014 по делу N 2-41/2014 Дерюшев А.В. признан не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Мулянская, 17, общей площадью 746 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410385:21 (т. 1 л.д. 21).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от. 16.03.2015 по делу N 2-66/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.10.2015, удовлетворены требования общества "УК "Интер-Инвест-Строй" к Дерюшеву А.В. о признании объектов недвижимости, входящих в состав домовладения по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Мулянская, 17, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 5 с кадастровым номером 59:01:4410385:35, в том числе: жилой дом (лит. А), жилой дом (лит. Б), жилой дом (лит. В), теплый пристрой (лит. В1), холодный пристрой (лит. б, 61, в), бани (лит. Г5, П2, Г13, Г14), предбанники (лит. Гб, П1), веранду (лит. Г7), навесы (лит. Г8, Г9, ПО), забор (лит. 1), самовольными постройками (т. 1 л.д. 30).

Указанным решением на Дерюшева А. В. возложена обязанность освободить от указанных построек земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410385:35 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2017 по делу N 2-66/2015 изменен способ исполнения решения: обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410385:35 путем сноса объектов недвижимости, входящих в состав домовладения по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Мулянская, 17, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 5 с кадастровым номером 59:01:4410385:35, в том числе: жилой дом (лит. А), жилой дом (лит. Б), теплый пристрой (лит. В 1), холодный пристрой (лит. б, 61, в), бани (лит. Г5, Г12, ПЗ, П4), предбанники (лит. Гб, П1), веранду (лит. Г7), навесы (лит. Г8, Г9, ПО), забор (лит. 1) возложена на общество "УК "Интер-Инвест-Строй" с последующим взысканием расходов по сносу вышеуказанных объектов с Дерюшева А.В. (т. 1 л.д. 41, 46).

В обжалуемом решении указано на то, что из представленного истцом технического паспорта на домовладение N 17 по ул. ул. 2-я Мулянская, составленного по состоянию на 06.12.2004, то есть до получения земельного участка в аренду и передачи его истцу следует, что дом и часть указанных в решении суда по делу N 2-66/2015 построек, помимо жилого дома с литерой А, уже были возведены.

Из приказа Департамента планирования и развития территории города Перми от 04.12.2007 N 1062-п, распоряжений начальника Департамента земельных отношений от 30.03.2010 N 467, 16.08.2011 N 1434, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-4207/2015 следует, что спорный земельный участок предоставлялся СК "Каменный цветок" и ранее в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:121. Истцом представлены соглашений 2007 г. СК "Каменный цветок" с физическими лицами о выплате компенсации за домовладения, подлежащие сносу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил также, что как пояснил представитель истца в судебном заседании 06.12.2017, при подписании указанных соглашений арендатор осознавал незаконность возведения объектов. При этом, поскольку соглашения не были исполнены, были совершены действия по их сносу в судебном порядке. При этом на заключении договора аренды первоначальный арендатор настаивал в судебном порядке (дело N А50-2012/2009). На возражения третьего лица о возможности застройки свободной земельного участка, представитель истца дал пояснения о том, что оставшаяся часть земельного участка занята склоном.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, при получении земельного участка в аренду (перевода прав на себя) истец не мог не предполагать необходимость совершения определенных действий в целях его освобождения, а то обстоятельство, что защита прав пользования потребовала большого времени, чем рассчитывал истец, не может являться основанием для вывода о том, что Департамент, отказываясь от договора, злоупотребляет своим правом.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что из имеющихся в деле акта отдела благоустройства Администрации Дзержинского района города Перми от 28.09.2016 следует, что истцом выявленное захламление территории устранено, мусор убран. Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в связи с обращением А.В. Дерюшева проведена проверка, согласно письму указанного органа от 16.05.2017 N СЭД-36-01-10-226 выявлено захламление арендуемой территории.

Соответствующее нарушение отражено в акте от 10.02.2017.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, арендатор не может обеспечить чистоту на предоставленной ему в аренду территории.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе иная, отличная от приведенной в обжалуемом решении, оценка истцом фактических обстоятельств дела, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции в данной части положениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" соответствуют.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что наличие на земельном участке построек не может быть признано скрытым недостатком, который невозможно обнаружить при осмотре земельного участка.

Само по себе то, что, как указывает истец, до заключения договора и в период его действия им понесены расходы, непосредственно связанные с освоением земельного участка, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, равно как и предполагаемое истцом злоупотребление правом со стороны ответчика не подтверждает.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание истца на его обращения в комиссию по землепользованию и застройке г. Перми, а также на обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:121.

Данное указание само по себе не свидетельствует о неправомерности отказа от договора аренды.

С учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых к предмету и основаниям иска обстоятельств, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов, - не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу N А50-27942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов