Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-32805/18

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-101496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Щука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-101496/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-959), по иску Индивидуального предпринимателя Кравцуна В.А. (ОГРНИП 312774633400182) к АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584) третье лицо: ООО "РЕЙС N 1" о взыскании 1 840 484 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котлярова А.В. по доверенности от 01.08.2018 г.;

от ответчика: Яцун О.В. по доверенности от 10.08.2018 г.;

от третьего лица: Мохнаренко А.И. по решению от 31.08.2016 г., Котлярова А.В. по доверенности от 25.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцун В.А. (ОГРНИП 312774633400182) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584) третье лицо: ООО "РЕЙС N 1" о взыскании 1 840 484 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор аренды не был зарегистрирован по вине арендатора, обращал внимание апелляционного суда, что договор был подписан сторонами до подачи иска, и выводы суда изложенные в решении основаны на неверном толковании норм права и не полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2015 истцом подписан и передан для подписания ответчику долгосрочный договор аренды N ДА15-0877.

По условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик в качестве арендодателя предоставляет истцу в качестве арендатора на 5 лет во временное владение и пользование помещение площадью 66, 3 кв. м на 4-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса "Щука" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

Исходя из п. 3.1 и 18.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, а из п. 18.5 следует, что обязанность представить договор для его государственной регистрации возлагается на арендодателя.

При рассмотрении дела суд установил, что истец подписал договор аренды и 19.11.2015 передал все подписанные им экземпляры договора ответчику для подписания и государственной регистрации.

В свою очередь ответчик сослался на то, что договор аренды заключен, поскольку подписан обеими сторонами, кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 23.11.2015, при этом обеими сторонами договор фактически исполнялся, поскольку истец уплачивал арендную плату и уплатил обеспечительный платеж.

Согласно ст. 609 ГК Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор аренды помещения сроком на 5 лет, стороной которого является юридическое лицо, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 3.1 и 18.1 договора аренды от 19.11.2015 N ДА15-0877 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом из п. 18.5 договора следует, что обязанность представить договор для его государственной регистрации возлагается на арендодателя.

Как указал суд, доказательств направления истцу подписанного ответчиком договора аренды от 19.11.2015 суду не представлены.

Также как не представлены суду и доказательства государственной регистрации указанного договора аренды. Более того, не представлены доказательства того, что договор аренды после подписания его ответчиком последний передал в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал факт подписания со своей стороны договора аренды в период до момента представления этого договора суду.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что фактически помещение занимало и использовало 3-е лицо, причем это использование согласовано с ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные 3-м лицом и ответчиком акты от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, 30.06.2016, от 31.07.2016.

Уплата арендной платы за период с декабря 2015 года согласно платежным поручениям, представленным в дело, производилась 3-м лицом. 3-е лицо представило суду составленный ответчиком акт от 11.03.2017, в котором указано что помещение с ключами принято от арендатора, которым указан не истец, а 3-е лицо - ООО "РЕЙС N 1".

То обстоятельство, что арендная плата за период с 05.12.2015 начислялась ответчиком не истцу, а 3-му лицу, свидетельствует и составленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2015, при этом в письме от 08.03.2017 в адрес 3-го лица ответчик указал, что с 23.11.2015 помещение арендует именно 3-е лицо - ООО "РЕЙС N 1".

В письмах от 14.12.2015, от 08.04.2016, от 24.06.2016, от 26.08.2016, адресованных 3-му лицу, ответчик признает, что соглашение о перенайме находится у него на подписании, после чего по одному экземпляру соглашения и самого договора аренды будут направлены 3-му лицу.

Договор аренды от 19.11.2015 N ДА15-0877, сторонами которого указаны истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя, не зарегистрирован, в связи с чем в силу прямого указания закона не считается для 3-го лица заключенным, поскольку иное законом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с 23.11.2015 помещение в здании торгово-развлекательного комплекса "Щука" фактически занимало и использовало 3-е лицо, причем в нарушение п. 1 ст. 651 ГК Российской Федерации в отсутствие договора аренды, заключенного 3-м лицом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Кодекса устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования частично, суд верно пришел к выводу, что уплаченная истцом платежным поручением от 23.11.2015 N 25 сумма 1 593 129 руб., уменьшенная на 33 707 руб. 09 коп. - сумму начислений по подписанному обеими сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, является для ответчика неосновательным обогащением, о возврате которого истец заявил в письме от 21.03.2017, полученном ответчиком 28.03.2017.

Также, статья 395 Кодекса предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных на сумму 1 559 421 руб. 91 коп. за период с 05.12.2015 по 24.05.2017, составляет 242 121 руб. 91 коп., который также обоснованно взыскан в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что еще до подачи искового заявления договор аренды был заключен, противоречит материалам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.651 ГК РК установлены требования к форме договор аренды здания или сооружения. В соответствии с этой нормой договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, те же правила применяются и к договору аренды нежилого помещения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

В период с ноября 2015 г до даты подачи иска истцом и арендодателем так и не подписан Договор аренды.

Данный вывод подтверждается представленными в материалах дела письмами (переписка между Ответчиком и ООО "РЕЙС N 1" (Третьим лицом)), включая гарантийные письма АО "ЩУКА", за период с декабря 2015 г по 03 марта 2017 г., согласно которым за указанный период спорный Договор аренды не был подписан со стороны АО "ЩУКА".

Со стороны Ответчика в материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие подписанного Договора аренды и его передачу Истцу или Третьему лицу до подачи иска Истцом.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что третье лицо (ООО "РЕЙС N 1") знало о наличии заключенного спорного Договора, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Договор считается заключенным, если он составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая, что Ответчиком не доказано, что спорный Договора аренды был заключен до подачи искового заявления Истцом и подтверждено материалами дела, то у суда отсутствовало основание для применения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г N 54.

Более того, в данном Постановлении Верховный суд РФ подтвердил, что отсутствие регистрации договор аренды не влечет юридических последствий для третьих лиц.

Переписка между Сторонами, на которую ссылается Ответчик, подтверждает лишь регулярные запросы ООО "РЕЙС N 1" (Третьего лица) о предоставлении подписанного Договора аренды, чего Ответчиком так и не было сделано и не предоставлено доказательств об обратном. О наличии заключенного (подписанного) между АО "ЩУКА" и Истцом ООО "РЕЙС N 1" не знало и не могло знать, ввиду его отсутствия.

Ввиду того, что спорный Договор аренды не был заключен между Сторонами, то ссылки Ответчика на условия Договора аренды являются необоснованными и неправомерными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Тем самым, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-101496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Щука" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева