Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 12АП-2348/18

г. Саратов

30 марта 2018 г.

Дело N А57-15878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-15878/2017, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье", г. Москва, ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", г. Саратов, ИНН 6452943474, ОГРН 1096120006300,

страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ИНН 77110045520

о взыскании в порядке возмещения ущерба,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании в порядке возмещения ущерба 105 185,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 156 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года в части взыскания с него страхового возмещения в сумме 70 862 руб. 52 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором учесть выплату произведенную СПАО ранее.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 44-50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW 318i" (государственный регистрационный номер Р415ЕУ777), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АП 128936.

Согласно административному материалу, водитель Середов Олег Васильевич, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Транссервис" и управлявший автомобилем "БЦМ 52" (государственный регистрационный номер Т188ВК197), нарушил п. 23.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО".

Автомобиль "БЦМ 52" (государственный регистрационный номер Т188ВК197), на момент ДТП находился в аренде у ООО "Транссервис".

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 настоящего Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 105185,26 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 4047244 от 07.07.2015.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 уступки прав (требований).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" является надлежащим истцом по делу.

Истец, посчитав, что ООО "ЦДУ-Подмосковье" не выплачено в порядке суброгации истцу страховое возмещение в размере и 70862,52 руб., ООО "Транссервис" не выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 322,74 руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "ЦДУ-Подмосковье" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), т.е. в рассматриваемом случае регулируются нормами о деликте.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других указал, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер страховой суммы подлежащей взысканию со страховщика ОСАГО определяется в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, с учетом указанного со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взыскание ущерба в размере 70 862,52 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, наличия иного способа, чем установка новых деталей для исправление повреждений, не доказано. Установка новых деталей является необходимостью, которая вызвана действиями ответчика, следовательно расходы по установке новых деталей не может быть возложена на потерпевшего (страховщика).

Договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие условие об уменьшении размера возмещаемых убытков, отсутствуют. Нормы гражданского законодательства, устанавливающие возмещение убытков в меньшем размере, в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Ни в одной норме, регулирующей отношения, возникающие из деликта (причинения вреда) не содержится правил о каком-либо учете износа поврежденного имущества. Следовательно, учет износа транспортного средства или отдельных поврежденных узлов, деталей является экономическими последствиями деликта.

При таких обстоятельствах, стоимость подлежащего возмещению ущерба должна определяться с учетом износа лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

Другим словами, вопрос об учете либо не учете износа транспортного средства (иного поврежденного в результате деликта имущества) разрешается в каждом конкретном случае в законодательстве.

В частности, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Приведенный вывод о специальном характере правил об учете износа транспортных средств, в случае их повреждения в результате деликта, согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30.01.2013., из которого следует, что по общему правилу износ частей и узлов, деталей, используемых при восстановлении транспортного средства не учитывается.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Также КС РФ напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Суд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25). Но, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, судебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" 70 862,52 руб. (размер ущерба с учетом % износа взыскиваемый), с ООО "Транссервис" 34 322,74 руб. (сумма возмещения ущерба).

Следовательно, размер страховой суммы подлежащей взысканию со страховщика ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 70 862,52 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - в сумме 34 322,74 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в сумме 70 862 руб. 52 коп., заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на платежное поручение от 20.10.2017 N 659122, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была учтена данная выплата.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 20.10.2017 N 659122 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о погашении задолженности не заявлял, соответствующее платежное поручение и выписку с банка о действительном прохождении платежа в материалы дела не предъявил, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не явился, уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при подтверждении необходимыми доказательствами частичной оплаты взысканного судом долга ответчик может представить указанный документ на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-15878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин