Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-5458/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-103478/17

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство ГУ-ГУ ПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-103478/17, принятое судьей и О.В. Левкиной, по заявлению ГУ-ГУ ПФ РФ N11 по г.Москве и Московской области к ООО "Позитив" о взыскании 65,33 руб. финансовой санкции за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ - М за июнь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-103478/17.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 15.03.2018, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 27.02.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05.02.2018 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой ГУ-Управлением N 11 ПФР по г. Москве и Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное изменением законодательства, социальной значимостью задач и функций Пенсионного фонда, а также мнением Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ГУ-ГУ ПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-103478/17 отказать.

Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева