Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-1686/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А12-45217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года по делу N А12-45217/2017 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (403805, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Нефтяников, д.2)

к индивидуальному предпринимателю Сергиной Анне Ивановне (403805, Волгоградская обл., Котовский р-н, с. Перещепное, ул. Пролетарская, д.37, ИНН 341400035691, ОГРН 304345310700113)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел РФ по Котовскому району Волгоградской области (далее Отдел полиции, заявитель, административный орган, УМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сергину А.И. (далее - предприниматель, ИП Серегина А.И.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом полиции 23.10.2017 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Перещепное, ул. Гагарина, 6, индивидуальным предпринимателем Сергиной А.И. осуществляется деятельность по продаже продуктов питания. В ходе проверки установлен факт продажи одной бутылки водки "Белая береза" емкостью 0,5л по цене 200 руб.

Алкогольная продукция находилась на реализации без специального разрешения (лицензии).

В связи с чем, в отношении предпринимателя 24.11.2017 г. составлен протокол N АЕ-34 711379 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении события вменяемого правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)) и в силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

О применении при проверке фотосъемки с использованием технического средства отражено в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов. Фотоматериалы с фиксацией установленных в ходе проверки обстоятельств прилагаются к протоколу.

Указанный протокол составлен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса с участием двух понятых, в присутствии Предпринимателя, о чем свидетельствует подписи понятых и заявителя.

Оснований для признания протокола осмотра ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не имеется.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

При этом предложение алкогольной продукции к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъята указанная продукция (водка) в количестве 1 единицы.

Факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки водки "Белая береза" емкостью 0,5л по цене 200 руб. предпринимателем, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом N АЕ-34 711379 от 24.11.2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 23.10.2017, актом личного досмотра от 23.10.2017, актом осмотра денежных купюр от 23.10.2017, актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 23.10.2017, объяснениями ИП Серегиной А.И. (л.д.57), фото-таблицей, и иными доказательствами, представленными в материалы дела административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения Предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается самим предпринимателем.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении ИП Серегиной А.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина ИП Серегиной А.И. установлена, в связи с чем, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Рассматривая указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признании допущенного правонарушения (с учетом его характера) малозначительным.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из заключения эксперта N 4379 (л.д.17-20) представленная на экспертизу жидкость объёмом 480 куб. См, в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л., с этикеткой и контрэтикеткой: "Белая Береза ВОДКА крепостью 40%об. Объем 0,5л Состав; вода питьевая исправленная, спирт этиловый ректификованный "Люкс" из пищевого сырья, настой берёзовых почек, комплексная добавка "Альфалюкс", глицерин, сахарный сироп ГОСТ Р 51355-99_", не является водкой и не соответствует реквизитам, указанным на этикетке __, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 34,2%.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, посягает на порядок общественных отношений в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, само по себе свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции необоснованно по мнению судебной коллегии квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил предпринимателя от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Однако неверные выводы суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ не могут служит основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения иного более строго наказания, так как в данном случае апелляционный суд усилит административное наказание, назначенное предпринимателю, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления по существу судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям в виду невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года по делу N А12-45217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина