Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2624/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-88549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалЭнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-88549/17 по иску ООО "Луис+" к ООО "УниверсалЭнерго" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вахмистрова Н.Б. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика - Гиков С.Б. по доверенности от 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луис+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УниверсалЭнерго" о взыскании задолженности по договорам поставки N ЛП 374/2016 от 31.03.2016, N ЛП2017/0201-8 от 01.02.2017, N ЛП2017/0720-3 от 20.07.2017 в сумме 1 119 802,74 руб., пени в сумме 215 174,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭнерго", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Луис+" (поставщик) и ООО "УниверсалЭнерго" (покупатель) заключены договоры поставки N ЛП 374/2016 от 31.03.16, N ЛП2017/0201-8 от 01.02.2017, N ЛП2017/0720-3 от 20.07.2017, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование комплексных систем безопасности (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно его принять и оплатить.

Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания сторонами (пункт 1.2. договоров).

В рамках договора N ЛП 374/2016 от 31.03.16 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 165 367,62 руб. по следующим универсальным передаточным документам N ЛП222-373 от 10.08.2017 на сумму 436 568 руб., N ЛП233-126 от 21.08.2017 на сумму 4 068,90 руб., N ЛП233-127 от 21.08.2017 на сумму 639 620,12 руб., N ЛП233-128 от 21.08.2017 на сумму 15 405 руб., N ЛП241-180 от 29.08.17 на сумму 69 705,60 руб.

По договору N ЛП2017/0201-8 от 01.02.2017 ООО "Луис+" поставило товар на общую сумму 327 207,46 руб. по следующим универсальным передаточным документам N ЛП215-283 от 03.08.2017 на сумму 124 817 руб., N ЛП244-125 от 01.09.2017 на сумму 202 390,46 руб.

Во исполнение обязательств по договору N ЛП2017/0720-3 от 20.07.2017 поставщик передал в собственность ООО "УниверсалЭнерго" товар на сумму 236 196,29 руб. по следующим универсальным передаточным документам N ЛП215-312 от 03.08.2017 на сумму 218 506,29 руб., N ЛП256-262 от 13.09.2017 на сумму 17 690 руб.

Таким образом, общая сумма поставки по договорам составила 1 728 771,77 руб.

ООО "УниверсалЭнерго" без претензий к количеству и качеству приняло у поставщика товар, однако оплату произвело лишь в сумме 608 969,03 руб.

Пунктом 2 спецификации N 5 от 19.07.17 к договору N ЛП2017/0201-8 от 01.02.17 по счету N 66362 от 19.07.2017 предусмотрен следующий порядок оплаты: 20 процентов от общей стоимости товара в размере 113 184,50 руб., покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 80 процентов от общей стоимости товара в размере 452 738 руб., покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно универсальному передаточному документу).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N ЛП2017/0720-3 от 20.07.2017 поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно универсальному передаточному документу).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3. договора.

В пункте 2 спецификации N 1 от 21.07.17 к договору N ЛГ12017/0720-3 от 20.07.17 по счету N 67152 от 21.07.2017 предусмотрен следующий порядок оплаты: 20 процентов от общей стоимости товара в размере 192 770,62 руб., покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 80 процентов от общей стоимости товара в размере 771 082,49 руб., покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно универсальному передаточному документу).

Условиями заключённых сторонами договоров предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней по следующим универсальным передаточным документам от 03.08.17 N ЛП000051263, от 03.08.2017 N ЛП000051294, от 13.09.2017 N ЛП000062505.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед ООО "Луис+" за поставленный товар составила 1 119 802,74 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2017 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, ООО "Луис+" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, задолженность по договору поставки погашена не была.

ООО "УниверсалЭнерго", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что поставленный истцом товар не содержал необходимых копий паспортов и сертификатов соответствия, в связи с чем у покупателя имелись основания для приостановления исполнения встречного обязательства по оплате.

Данный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В материалы дела ООО "УниверсалЭнерго" не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо требований о передаче документации к товару. Кроме того, необходимо отметить, что представленные истцом документы по отгрузке товара подписаны ответчиком без замечаний.

Документально подтвержденный факт того, что покупатель частично произвел оплату за поставленный истцом и принятый ООО "УниверсалЭнерго" товар, свидетельствует о его согласии с необходимостью выполнения договорных обязательств по оплате.

Однако ответчиком не представлено доказательств оплаты поставщику денежных средств за поставленный товар в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договорам поставки N ЛП374/2016 от 31.03.2016, N ЛП2017/0201-8 от 01.02.17, N ЛП2017/0720-3 от 20.07.2017 в размере 1 119 802,74 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 215 174,29 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договоров).

Истец представил расчет пени, согласно которому за период просрочки с 27.05.2017 по 07.09.2017 начислены пени в размере 127 775,60 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В настоящем случае не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушенного им обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 215 174,29 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-88549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина