Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-33700/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-63099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Александров И.А. (доверенность от 17.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33700/2017) администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-63099/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Кудровой Светланы Евгеньевны

к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрова Светлана Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 90 122 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что торговый павильон временного типа не является недвижимым имуществом, право собственности на такой объект должно быть признано отсутствующим. Коэффициент разрешенного использования земельного участка (Кри), подлежащий применению, равен 15 согласно приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 03.03.2004 заключен договор N 230 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:01-03-010:0008, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 47, для размещения торгового павильона.

Размер арендной платы за участок определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 (далее - постановление N 520).

При расчете суммы арендной платы используется коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры, который согласно расчету в 2016-2017 годах применен в значении "2".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу N 3А-11/2017 постановление N 520 признано недействующим в части применения в формуле расчете арендной платы коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2. Кроме этого истец указал, что при расчете арендной платы за 2016-2017 годы ответчиком неправомерно применен коэффициент разрешенного использования земельного участка (Кри) в значении "15".

По мнению истца, ввиду расположения на участке объекта недвижимости, прошедшего государственную регистрацию, применению подлежит коэффициент Кри в значении "5".

Ссылаясь на возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 90 122 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался сведениями ЕГРП согласно которым, на спорном земельном участке располагается объект недвижимости.

Между тем суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является временным и не отвечает признакам недвижимого имущества, что подтверждается следующими документами: разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 64 "торгового павильона временного типа в легких сборных конструкциях", выданное Кудровой Светлане Евгеньевне 29.01.2001 (л.д. 73); актом комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства торговый павильон в г. Подпорожье, ул. Свирская, утвержденный распоряжением от 19 февраля 2003 N 72-р "Об утверждении акта комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона временного типа предпринимателя Кудровой С.Е. в г. Подпорожье" (л.д. 74-77).

Перечисленные документы указаны в основании возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 23).

Вывод суда о неоспоренности зарегистрированного права собственности истца на торговый павильон как на объект недвижимости не препятствует правильному разрешению спора ввиду очевидного противоречия зарегистрированного права собственности как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") положением ст. ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ. В числе способов защиты гражданских прав предусмотренных ст. 12 ГК РФ указано неприменение судом акта государственного органа противоречащего закону, допускающего возможность не изменять при разрешении спора не соответствующие действующему законодательству акты без обращения в суд с заявлением об их оспаривании. Разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не ограничивают суды в применении ст. 12 ГК РФ.

Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 (далее - Приказ) в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка утверждены различные коэффициенты разрешенного использования земельного участка (Кри).

Пунктом 5.13.2 Приказа предусмотрено, что при таком виде разрешенного использования земельного участка, как "размещение временных объектов торговли без реализации пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов" устанавливается коэффициент Кри в значении "15".

Поскольку торговый павильон временного типа не является объектом недвижимости, внесение изменений в договор аренды противоречит ст. 130 ГК РФ, но не влияет на обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии на стороне Администрации неосновательного обогащения.

Кроме того, 17 ноября 2016 года между Администрацией и Кудровой С.Е. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 230 от 03.03.2004 г., а именно, в п.1.1. договора вид разрешенного использования считать "для размещения торгового комплекса в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 900 кв.м.".

Пунктом 5.2 Приложения к Приказу предусмотрено, что при таком виде разрешенного использования участка, как "торговые (торгово-развлекательные) центры и комплексы", представляющем собой "размещение объектов капитального строительства, представляющих собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, построенных и управляемых как единое целое", при расчете арендной платы устанавливается коэффициент разрешенного использования земельного участка в значении "15".

При таких обстоятельствах, учитывая, что спора о праве собственности не имеется, торговый павильон согласно первичным документам является временным строением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-63099/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Кудровой Светланы Евгеньевны в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина